Решение № 12-34/2024 21-3/2025 7-6/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2024

Судья, вынесший обжалуемое
решение, Бугаева Н.О.

Дело № 7-6/2025№ 12-34/2024(УИД) 87RS0002-01-000203-53

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь

24 февраля 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по Чукотскому АО, Управление, административный орган) ФИО1 на решение судьи Анадырского городского суда от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп», Общество, юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО ФИО1 от 2 июня 2023 года № АП-68 (далее - постановление от 2 июня 2023 года) по результатам рассмотрения постановления Анадырского межрайонного прокурора от 12 мая 2023 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17-21) юридическое лицо ООО «Сервис Групп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.77-79).

Решением судьи Анадырского городского суда от 29 ноября 2024 года постановление от 2 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении (далее - АП), предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис Групп» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба ООО «Сервис Групп» удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО ФИО1 21 января 2025 года направил в суд Чукотского АО через Анадырский городской суд жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание ООО «Сервис Групп», руководитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО ФИО1 и Анадырский межрайонный прокурор не явились.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления от 2 июня 2023 года следует, что в период с 4 по 17 апреля 2023 года юридическое лицо ООО «Сервис Групп», расположенное по адресу: 689100, Чукотский АО, <...>, в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила), санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, в том числе к обращению с отходами, закрепленных в СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), не исполняло свои обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу пункта 3 Правил накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральным государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток, так при температуре плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Установлено, что на территории городского поселения Беринговский региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «Сервис Групп», которое обязано обеспечивать сбор и транспортировку ТКО.

При этом в одностороннем порядке в период с 4 по 17 апреля 2023 года Общество приостановило свою деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, в результате чего срок временного накопления несортированных ТКО составил 14 дней, что противоречит требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Несоблюдение требований к периодичности вывоза отходов повлекло загрязнение и захламление территории городского поселения Беринговский Анадырского муниципального района отходами, что создавало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, здоровью граждан и окружающей среде.

Отменяя постановление от 2 июня 2023 года и прекращая производство по делу, судья городского суда пришла к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, сославшись при этом на то, что из приложенного скриншота почтового сервиса, содержащего сведения об отправке Управлением электронного письма Обществу 29 мая 2024 года в 16.21 с приложением файла «58.pdf», невозможно точно установить факт получения Обществом электронного сообщения, и на то, что приложенная телефонограмма от 1 июня 2023 года о дате рассмотрения дела 2 июня 2023 года в 11часов 45 минут в помещении УФАС по Чукотскому АО по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, д.11, каб.208. не содержит регистрационного номера, данных о времени её приёма-передачи и номера телефона, по которому телефонограмма принята Д.

Указанное допущенное Управлением как административным органом нарушение процедуры наложения административного наказания судья городского суда признала существенным, лишившим Общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25 КоАП РФ гарантий защиты прав, из-за чего оно не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения, что в свою очередь свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться не могу, а доводы жалобы руководителя Управления ФИО1 нахожу заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела об АП было извещено телефонограммой, переданной 1 июня 2023 года начальником отдела ПОД и ЗПП Т. по телефону <***> заместителю генерального директора ООО «Сервис Групп» Д. Одновременно телефонограммой было сообщено Д. о том, что ранее 29 и 30 мая 2023 года определение о месте времени рассмотрения дела было направлено Обществу на его электронную почту (л.д.74).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судьи в решении о том, что переданная телефонограмма не содержит номера телефона, по которому телефонограмма принята, не соответствует действительности, тем более, что принадлежность вышеуказанного номера телефона Обществу объективно подтверждается указанием данного номера на официальном бланке Общества (л.д.43), а то обстоятельство, что телефонограмма принята надлежащим лицом, подтверждается фактом подписания жалобы на постановление административного органа именно Д., то есть лицом, принявшим телефонограмму.

Отсутствие в телефонограмме регистрационного номера и данных о времени её приёма-передачи доказательствами того, что телефонограмма не передавалась, не являются и правового значения не имеют.

Несоблюдение сотрудником Управления Т. требований Инструкции по делопроизводству, утверждённой приказом Роспотребнадзора от 24 декабря 2020 года № 867, к оформлению и тексту телефонограммы может явиться поводом для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности, а не основанием для признания телефонограммы недопустимым доказательством по правилам КоАП РФ.

Факт направления Управлением на электронную почту Общества 29 мая 2023 года копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП подтверждается скриншотом почтового сервиса (л.д.73, 75).

Поскольку Обществу было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об АП, а также учитывая поведение Д.., который и до передачи прокурором дела на рассмотрение в Управление, дважды отказывался от получения и подписания уведомления прокурора от 3 мая 2023 года о необходимости явки для дачи объяснений и подписания постановления о возбуждении дела об АП (л.д.51, 58, 62), прихожу к выводу, что ответственность за неполучение вышеуказанного определения в полной мере лежит на юридическом лице. При вышеизложенных обстоятельствах судье городского суда следовало признать такое уведомление юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об АП надлежащим.

Поскольку выводы судьи городского суда о существенном нарушении административным органом процедуры наложения административного наказания не могут быть признаны обоснованными, и, следовательно, у судьи не имелось оснований для отмены постановления руководителя Управления по мотивам, изложенным в судебном решении, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными судьёй существенными нарушениями норм процессуального законодательства.

Нарушение норм процессуального законодательства допущено судьёй городского суда также в части принятия решения о прекращении производства по делу об АП.

Как усматривается из текста судебного решения, судья городского суда с учетом того, что на дату рассмотрения в суде жалобы Общества установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности его привлечения к административной ответственности истек, прекратила производство по делу именно в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что является неправильным.

В абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, если лицо было привлечено административным органом к административной ответственности в пределах срока давности, дата рассмотрения судом жалобы привлечённого лица на постановление о назначении наказания правового значения не имеет и не может являться основанием для прекращения производства по делу за истечением сроков давности.

Следует также отметить, что в решении судьи городского суда в нарушение положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение из-за допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк.

Аналогичная правовая позиция выражена в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года.

Кроме того, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечёт ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об АП.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Анадырского городского суда от 29 ноября 2024 года признано подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление руководителя Управления ФИО1 от 2 июня 2023 года о привлечении юридического лица к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение как лица, в отношении которого прекращено производство по делу об АП, а производство по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского городского суда от 29 ноября 2024 года об отмене постановления руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу ФИО1 от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить.

Постановление руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу ФИО1 от 2 июня 2023 года о назначении юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.С. Зиновьев