Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промлизинг» к ООО «ИМАН», ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промлизинг» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества сумму текущей задолженности в размере 489036 руб., пени в размере 205228 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 10143 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИМАН» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) движимого имущества, в соответствии с которым указанному ответчику предоставлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМАН» между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечает солидарно с лизингополучателем за неисполнение обязательств по договору лизинга.

Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед ООО «Промлизинг», в связи с чем образовалась задолженность в размере указанном выше.

Представитель истца ООО «Промлизинг» по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «ИМАН», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (в том числе ООО «ИМАН» извещено через ФИО2), об уважительности неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 и п. 5 ст.15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «ИМАН» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) движимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между ООО «Промлизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести и передать в финансовый лизинг, а лизингополучатель принять указанное в Приложении №1 имущество.

В соответствии с указанным приложением №1 к договору и договором купли-продажи № КП, заключенного между ООО «ТрансТехСервис» и ООО «Промлизинг» от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

Все движимое имущество было получено лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от 24.08.2015г.

Все обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, (подтверждается платежным поручением № от 21.08.20158г.) в связи с чем у ООО «ИМАН» возникли обязательства перед ООО «Промлизинг» по оплате общей суммы сделки по договору в размере 3 919843 руб., согласно п.3.2 договора и графика лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, который является приложением №2 к договору ежемесячные платежи оплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, начиная с 15 сентября 2015 г.

По спорному договору оплачено ответчиком 2165 469 руб.

Судом установлено, что лизингополучатель не исполняет в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей, на момент подачи искового заявления возникла текущая задолженность в размере 489036 руб. за период с января 2017г. по май 2017 г.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о возврате просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489036 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.11 договора при несвоевременном внесении платежей за пользование движимым имуществом лизинга Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени по договору № финансовой аренды (лизинга) движимого имущества на 1 мая 2017 г. составила сумма 205228 руб. 02 коп.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности и периода просрочки (с января по май 2017 года) до 102614 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки составляет 0,5% в день за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, неустойка является завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая условия договора, что предмет лизинга истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено. суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности передать предмета лизинга - транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10142 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2017 г., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд учитывает, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ к судебным расходам принципы пропорционального снижения не применяются.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИМАН», ФИО2 сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: текущую задолженности 489036 рублей 00 копеек, пени 102614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10142 рубля 64 копейки.

Обязать ООО «ИМАН» передать ООО «Промлизинг» предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г. (пн.)