Определение № 11-5/2017 11-61/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием: представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением мирового судьи судебного № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <.....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права указала, что считает, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу № были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что оказало существенное влияние на исход дела, и без устранения данных обстоятельств невозможно восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов.

Суд указывает на то, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом добровольно предложив (сделав оферту) банку заключить кредитный договор именно на условиях, указанных в заявлении, при этом не принимая во внимание, что договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, является типовым договором присоединения, и заявление, на которое указывает суд, также подготовлено и составлено Банком, а не истцом. ФИО1, в свою очередь, не могла влиять на условия договора, оформленного подобным образом. Таким образом, именно Банк предложил заключить договор на выработанных им условиях, она же могла лишь отказаться от заключения договора в целом, не имея возможности его изменить или предложить иные, выгодные условия. Суд, ссылаясь на то, что истец не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, не учитывает, что данное право ей разъяснено не было. В договоре не указывается, что истец может отказаться от страхования, в каком порядке и каким образом данный отказ осуществить. К тому же при досрочном отказе от страхования, учитывая, что плата за такую услугу взимается единовременно, возникает вопрос о возможности возврата данной платы, что также не разъясняется.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому длу № и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО НБ «Траст» извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащими требованиям закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому сумма кредита составляет <.....> рублей (пункт 1.2), срок пользования кредитом <.....> месяцев (пункт 1.4), процентная ставка по кредиту <.....>% годовых (пункт 1.5).

Все условия кредита согласованы сторонами и указаны в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления, кредитного договора.

Заемщик воспользовался перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

При этом, информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, комиссия за расчетное обслуживание указаны в заявлении, о чем собственноручно заемщик поставил свою подпись.

В своем заявлении ФИО1 обратилась к Банку с просьбой заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть клиенту текущий счет; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договор организации страхования клиента, а также подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые она понимает и с которыми полностью согласна, это в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала полной и достоверной информацией о предмете договора и услугах, что подтверждается ее подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истица согласилась с общими условиями и тарифами банка, фактически приняла оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету по кредитному договору, а также подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 851 ГК РФ, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд приходит к выводу, что установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за расчетное обслуживание не противоречит закону. Взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречит.

По толкованию статьи 819, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отсутствует императивный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 года № 305-ЭС16-14277)

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона. Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, содержание заявки, общая сумма платежей, указанная в графике. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем, обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Допустимые письменные доказательства того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в виде навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований о неосновательном обогащении ПАО НБ «Транс», суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не было, в связи с чем, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Акопов