Апелляционное определение № 33-912/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Акимова И.В. № 33-912/2026

24RS0048-01-2023-010780-35

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А. рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № 502064 выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 11.03.2020, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 600 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2024 года исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб. Для обеспечения квалифицированного представительства интересов в суде и оказания юридической помощи, ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 года. Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. Просила взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что исполнителем ФИО2 были оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ, предоставленных документов, составлено и подано в суд исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более одного года), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности. Считает, что руководствуясь принципом разумности и справедливости в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила расторгнуть договор смешанных услуг от 09.08.2021, заключенный между ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» и ФИО1, взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35 000 руб., неустойку в период с 12.09.2023 года в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 90 000 руб., связанные с необходимостью заключить договор с другим представителем на представление ее интересов в суде, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по смешанному договору на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков отказано.

Интересы истца ФИО1 в данном деле представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2023.01.09.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, объема проделанной представителем работы: составления иска, уточнения, участие в двух судебных заседаниях: 13.02.2024 года, 06.06.2024 года, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, пришел к выводу, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 25 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из того, что размер исковых требований составлял 125 000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не входит в цену иска, рассчитал, что пропорция при взыскании судебных расходов составит 22,4%, и с учетом пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца 5 600 руб. (25 000х22,4%).

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера судебных расходов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции решения от 29.06.2017 года), которые действовали до 27.04.2024 года, стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции решения от 27.04.2024 года) стоимость услуг за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с определенным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму также можно признать соотносимой с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

При этом, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично, соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Иное толкование положений законодательства вопреки доводам частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме не может быть принято судьей апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.