Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело №2-840/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК « Срубком», ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК « Срубком», ФИО2 защите прав потребителей, мотивирую свои требования тем, что <дата> года между ней и ответчиком ООО «ПСК « Срубком» был заключен договор № строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить по техническим планам, эскизам работы по изготовлению строительных конструкций и сооружений на земельном участке в деревне <адрес>. Порядок проведения работ был определен в несколько этапах, объем работ установлен в договоре. По условиям договора, заказчик обязался в качестве предоплаты в течение двух дней после подписания договора оплатить 50 % за стеновой комплект сруба. Всего ответчику было уплачено денежных средств в размере 373 920 руб. Согласно условиям договора, окончание работ по изготовлению сруба не позднее 15 сентября 2016 года. До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором он уведомил о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не получено. В связи с тем, что ответчик частично на банковскую карту истца вернул полученные денежные средства, ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 140 620 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 249 998 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что просят взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, так как по условиям договора денежные средства переводились на личный счет генерального директора Общества ФИО2

Направленные судебные повестки по известным адресам ООО «ПСК « Срубком» получены генеральным директором ФИО2 Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы ( промежуточные сроки) ( ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> года между ООО «ПСК « Срубком» и ФИО1 заключен договор № строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался по техническим планам, эскизам изготовить строительные конструкции на земельном участке истца в <адрес>. Стоимость строительства была установлена в 1 267 770 руб., при этом, в течение двух дней после подписания договора в качестве предоплаты заказчик должен был перечислить денежные средства в размере 50 % за стеновой комплект сруба в сумме 376 920 руб. Договором определены сроки строительства: начало работ по изготовлению сруба не позднее 15 дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 327 920 руб., окончание работ- не позднее 15 сентября 2016 года.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в рамках договора строительного подряда поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, ФИО1 <дата> года путем перевода с карты на карту через ПАО « Сбербанк» на счет ответчика внесла денежные средства в размере 373 920 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

Однако ответчик, в указанные в договоре сроки к выполнению работ не приступил, на направленные претензии не ответил.

Согласно вводной части Закона РФ « О защите прав потребителей», данный закон распространяется на отношения сторон, в том числе, если исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы по возмездному договору, что имеет место в данном случае.

На основании п. 1 ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил срок оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг ( п. 1 ст. 28 указанного Закона).

Поскольку в суде нашло подтверждение невыполнения ответчиком условий договора, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы предоплаты, с учетом частично возвращенных сумм, в размере 140 620 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что, поскольку договор заключен с ООО « ПСК» Срубком», независимо от того, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства, обязанность по возврату денежных средств должен нести ответчик ООО « ПСК» «Срубком».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

Истцом представлен расчет, по которому сумма неустойки за период с 28.06.2016 года

( даты перечисления денежных средств) по 31.03.2017 года ( дата подачи иска) составила в сумме 2 397 063 руб. 60 коп.

Сумма взысканной неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ ( оказании услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ ( оказании услуг) определена договором о выполнении работ

( оказании услуг).

Истец самостоятельно уменьшила размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену отдельного вида работ, в размере 200 000 руб.

Статьей 15 закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем

( исполнителем) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 70 310 руб. ( 50 % от взысканной суммы 140 620 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

( ст. 88,94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 376 руб. 98 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к данному спору и подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов в суд, участия в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в размере 4 312 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ПСК « Срубком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 140 620 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 310 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб. 98 коп., всего в сумме 441 306 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО « ПСК « Срубком» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 312 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Судья И.В. Жеребцова