Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-769/2025

Мотивированное
решение составлено 22 декабря 2025 года

66RS0059-01-2025-001114-78

№2-769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 20.12.2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № с 20.12.2020 года с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № КD40148000000650 от 15.04.2013 года, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ФИО2. Кредитный договор в настоящее время является действующим и никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от 20.12.2020 года. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 530 436,83 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 401 090,91 руб., процентов в размере 129 345,92 руб.. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 15.04.2013 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 401 091,91 руб., сроком на 84 месяца под 34% годовых, последний платеж ответчик должен был внести 15.04.2020 года, что подтверждается анкетой-заявлением, договором комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился и обязался исполнять ответчик (л.д. 12-20).

Как видно из выписки по счету, согласно которой прослеживается динамика возрастания задолженности по вышеуказанному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 490 00 рублей. (л.д. 24-25). Согласно сведениям из данной выписки ответчиком платежи в счет погашения задолженности, не вносились.

Согласно договора уступки права требования от 15.12.2024 года, заключенному между ПАО КБ «УБР и Р» и ООО «ФинТраст», а также выпиской из приложения к договору уступки прав (требований), право требования по договору № было передано ООО «ФинТраст» (л.д. 12-16). 18.06.2025 года ООО «ФинТраст» переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 8). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное обстоятельство (передача долга) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

22.07.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 490 000 руб.. Заявление о вынесении судебного приказа первоначально было направлено заявителем 20.05.2024 года, что подтверждается штемпелями, имеющимся на почтовом конверте. 14.03.2025 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ПКО «ФинТраст» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом условий по кредитному договору последний платеж ответчиком должен был быть внесен 15.04.2020 года, срок исковой давности истек 15.04.2023 года, то есть до вынесения судебного приказа.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 14.03.2023 года, направив в этот день заявление о вынесении судебного приказа, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин