Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3345/2017 М-3345/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Дело № 2-3355/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 27 декабря 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ГУ «Автомобильная база Министерства обороны РФ», АО «СОГАЗ» о материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, третье лицо: ФИО2 (определением суда от <дата> заявление в части требований к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>г. в 21.00ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего <данные изъяты> ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., протоколом об административном правонарушении от <дата>., постановлением о назначении административного наказания от <дата>

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> протоколом об административном правонарушении от <дата>., постановлением о назначении административного наказания от <дата>., выписным эпикризом № от <дата>. МБУЗ «Городская больница скороймедицинской помощи» <адрес>, согласно которой она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> с <дата>. с диагнозом - <данные изъяты>

В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении ею понесены расходы на лечение в сумме 15766, 51 руб., что подтверждается товарным чеком № от <дата>. и товарным чеком № от <дата>

Министерство обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>, обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15766,51 руб.

Гражданская ответственность Министерства обороны РФ, как владельца транспортного средства - <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить понесенные ФИО1 расходы на лечение в сумме 15766, 51 руб.

ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи. За предоставление интересов в суде она оплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. За подачу искового заявления в суд в части взыскания с Министерства обороны РФ уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму. За проведение судебно-медицинского освидетельствования оплачено 798,25 руб., что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 15766, 51 руб. 51 коп. С Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. С АО «СОГАЗ» и Министерства обороны РФ расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 798 руб. 25 коп.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Все судебные извещения, направляемые по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности автомобиля «Форд Фокус» Министерству обороны РФ. Полагал, что ответственность должен нести причинитель морального вреда – водитель транспортного средства.

Судебные извещения, направленные по известным суду адресам ГУ «Автомобильная база Министерства обороны РФ» и ФИО2 возращены почтой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем они в судебном заседании отсутствовали.

Представитель АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в АО «СОГАЗ» не обращался.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что лица участвующие в деле, уклонившиеся от получения судебных извещений, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ. Эти же сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО2 и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, 26, 77-78). Согласно паспорту транспортного средства собственником данного транспортного средства является ГУ «Автомобильная база министерства обороны» (л.д. 75-76). Из письма командира войсковой <данные изъяты> от <дата> следует, что <данные изъяты><дата>. Командир войсковой части <данные изъяты> уклонился от официального ответа на запрос суда по вопросу правообладателя данного автомобиля, но передал копии вышеуказанных свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Совокупность данных доказательств позволяет суду установить, что собственником «<данные изъяты> являлось Министерство обороны РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 отрицал право собственности Министерства обороны РФ на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Министерство обороны РФ неоднократно надлежащим образом и своевременно извещалось о времени заседаний по данному делу, следовательно, имело достаточно возможности предоставить доказательства, опровергающие имеющиеся в деле документы о праве собственности Министерства обороны РФ на «<данные изъяты>

<дата>г. в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> регион, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего в/ч <данные изъяты> ФИО2.

В результате данного ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановление от <дата> судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда (л.д.23). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> у ФИО1 имелся рубец в лобной области справа мог образоваться на месте заживления раны и является неизгладимым (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое, как установлено выше, является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащий войсковой части № ФИО2 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и работниками ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае - Министерство обороны.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указывалось выше ФИО1 ни разу в судебное заседание не явилась, уклонялась от получения судебных извещений, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства причинения морального вреда, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, и должен исходить только из факт причинения истицы морального вреда и определить минимальный размер компенсации морального вреда для подобного рода повреждений в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 10), каковую сумму суд полагает разумными. Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение судебено-медицинского освидетельствования в сумме 798,25 руб. (л.д. 11) и по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ГУ «Автомобильная база Министерства обороны РФ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на представителя 20000 руб., на проведение судебено-медицинского освидетельствования 798,25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ГУ «Автомобильная база Министерства обороны РФ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2018 года.

Судья: