Приговор № 1-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 17 марта 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева,

потерпевшего и гражданского истца Л.А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката А. П. Градобоева,

при секретаре А. А. Гуйда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения в <адрес>, работающего водителем погрузчика в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:25 ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея на то соответствующего права и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, подъехал по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, к <адрес>, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уступил дорогу велосипедисту Л., двигавшемуся по проезжей части <адрес>, то есть по главной дороге, и совершил на него наезд, чем нарушил п.п. 8.1, 13.9 Правил, предписывающих, что:

- «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»,

- «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

- «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»,

а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, выразившейся в следующих повреждениях:

- ссадины левого предплечья, поясничной области слева, верхней половины левой ягодицы, левой боковой поверхности таза;

- ссадина и кровоизлияние мягких тканей лобной области слева, левой окологлазничной области, левой лобно-теменно-височной области и левой скуло-околоушножевательной области с ушибленной раной теменной области слева;

- линейный перелом левых теменной и височной костей;

- травматическая ампутация левых голени и стопы с ушибленной раной левой голени и левой стопы, с разрывом капсулы левого голеностопного сустава, с вывихом малоберцовой кости, с фрагментарно-оскольчатыми переломами левых малоберцовой и большеберцовой костей;

- субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, ушиб головного мозга;

- разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины;

- переломы с 1-го по 10-е и 12-го правых ребер, со 2-го по 9-е левых ребер;

- множественные двусторонние разрывы пристеночной плевры;

- разрыв межпозвоночного диска и связок между 3 и 4 грудными позвонками с кровоизлиянием в спинномозговой канал;

- множественные кровоизлиянии корней легких, кровоизлияние клетчатки средостения, ушибы легких;

- кровоизлияния околопочечных клетчаток;

- фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости;

- фрагментарно-оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей с размятием-размозжением мягких тканей внутренней поверхности правой голени;

- кровоизлияния мягких тканей областей переломов костей скелета, которая, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла его смерть.

Затем ФИО1, не выполнив требования п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил, обязывавших его немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он катался на своём автомобиле <данные изъяты> вместе с Ш.В.В. и Ю.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проезжал перекрёсток <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, произошёл удар, разбивший лобовое стекло машины. Поняв, что сбил человека, он, не останавливаясь, поехал к дому Ш.В.В.. Через какое-то время в дом зашли сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции (т. 1 л. <...>).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правдивость и достоверность оглашенных показаний.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Л.Л.Л., Л.В.С., Л.А.С., Л.В.С., М.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> Л. насмерть сбил автомобиль (т. 1 л. <...> 84-85);

- показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:30 он видел, как легковой автомобиль, двигавшийся по <адрес>, не снижая скорости, выехал на перекресток, где сбил велосипедиста, двигавшегося по <адрес> по правой полосе движения, и скрылся с места происшествия. После столкновения у автомобиля отлетели пластиковые элементы конструкции;

- показаниями свидетеля К.П.А., из которых следует, что установленные на его доме камеры видеонаблюдения зафиксировали, как ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль темного цвета выехал с <адрес>, где совершил наезд на велосипедиста Л., который ехал по главной дороге. После удара Л. подбросило вверх, а машина, не останавливаясь, поехала дальше по <адрес> в сторону гостиницы «<данные изъяты>». Видеофайлы момента ДТП переданы им сотрудникам полиции;

- записями камер видеонаблюдения, установленных на доме свидетеля К.П.А., содержание которых полностью соответствует данным им показаниям (т. 1 л. <...>);

- показаниями свидетелей Ш.В.В. и Ю.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, употребив спиртное, катались на его автомобиле. В какой-то момент они почувствовали удар, при этом ФИО1, продолжая управлять своим автомобилем, пояснил, что кого-то сбил (т. 1 л. <...>);

- показаниями свидетеля Н.Т.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Ш.В.В. и Ю.В.Н. употребляли спиртное у нее дома, а когда оно закончилось, поехали за ним в магазин. Когда они вернулись, Ю.В.Н. рассказал, что на перекрестке они сбили мужчину, который ехал на велосипеде. Она подошла к автомобилю ФИО1 и увидела, что у него разбито лобовое стекло и помят капот (т. 1 л. д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что авария произошла на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты корпус от разбитой противотуманной фары автомобиля, велосипед «<данные изъяты>», видеофайлы с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>, записанные на DVD диск (т. 1 л. д. 9-17);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого на нем обнаружены множественные повреждения передней его части, в том числе лакокрасочного покрытия, противотуманной фары, решетки радиатора, крышки капота, переднего правого крыла, лобового стекла (т. 1 л. д. 18-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Л.С.В. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в следующих повреждениях: <данные изъяты>, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли его смерть (т. 1 л.д. 112-122);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23 промилле (т. 1 л. д. 128-129);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требования п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л. д. 135-137).

Показания потерпевших Л.Л.Л., Л.В.С., Л.В.С., свидетелей Ш.В.В., Ю.В.Н., Н.Т.С. даны в ходе предварительного следствия, исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу велосипедисту, имевшему преимущественное право движения, и совершил на него наезд, а, осознав случившееся, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда это деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также сопряжено с оставлением места его совершения.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - неосторожного, тяжкого, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

По месту работы подсудимый характеризуется положительно, проявил себя как ответственный и добросовестный сотрудник, надлежащим образом исполнял свои обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, по характеру спокойный и бесконфликтный.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном с его участием преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения и предоставил информацию, до того им не известную, в частности о лицах, находившихся с ним в машине в момент аварии и допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, содействовал в сборе доказательств по делу.

Поэтому в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Л.Л.Л., Л.А.С., М.А.В. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая их, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, определяемый судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования потерпевших о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - Л.Л.Л., <данные изъяты> рублей - Л.А.С., <данные изъяты> рублей - М.А.В..

При определении размера компенсации суд учитывает, в том числе степень родства потерпевших, наличие между ними близких и доверительных отношений, совместное проживание потерпевшего с супругой.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших суд сохраняет арест на автомобиль и банковские счета подсудимого, наложенный в ходе предварительного следствия.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП необходимо хранить при уголовном деле,

- автомобиль подсудимого необходимо оставить на хранении в ОМВД России по Шенкурскому району до принятия мер принудительного исполнения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- велосипед «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Л.Л.Л.,

- корпус противотуманной фары автомобиля необходимо уничтожить, поскольку он не представляет ценности.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора суд изменяет ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 по 24 ноября 2020 года, а также с 17 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу:

- Л.Л.Л. - в размере 700 000 рублей;

- Л.А.С. - в размере 700 000 рублей;

- М.А.В. - в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 27 285 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и банковские счета: р/с <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, р/с <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, р/с <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, р/с <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,

- велосипед «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Л.Л.Л.,

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранить в ОМВД России по Шенкурскому району до принятия мер принудительного исполнения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- корпус противотуманной фары автомобиля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин