Приговор № 1-89/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

Уголовное дело № 1-89/2019 г

УИД 75RS0016-01-2019-000261-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 14 июня 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Базуевой А.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО1,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде дома, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, когда у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в надворной постройке («<данные изъяты>»), расположенной в ограде указанного дома, по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, реализуя который, действуя умышленно, в это же время, в этом же месте путем свободного доступа незаконно проник в помещение надворной постройки («<данные изъяты>»), расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свои единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в ограде дома по ул. <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение надворной постройки («<данные изъяты>»), расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ограде дома по ул. <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение надворной постройки («<данные изъяты>»), расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 37 090 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 49 590 рублей.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, в последствии, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в общей сумме 67 590 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Камалетдинова адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Быков А.А. потерпевшая ФИО1 выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевшая осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.д. 1 л.д. 124), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, незаконно проник в помещение надворной постройки («Пилорамы»), откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 67 590 рублей,

Квалифицирующие признаки преступлений, «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба потерпевшей» нашли своё подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение надворной постройки («<данные изъяты>»), являющимся строением для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, исходя из определения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, причинил потерпевшей Петровой ущерб на сумму 67 590 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершение преступления, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, Поскольку вещественные доказательства бензопила марки «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО3 Флуровича в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>» возвращённые потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова