Решение № 12-81/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 14 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость не менее, чем на 29 км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО4

Не соглашаясь с постановлением, ФИО4 подала на него жалобу, из содержания которой следует, что она действительно является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), регистрационный №, управляло другое лицо, ФИО1, который совершал поездку из <адрес> в <адрес>. Кроме того, срок действия её водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, а за заменой водительского удостоверения в органы ГИБДД она не обращалась. При этом, ФИО4 ссылается в своей жалобе на тот факт, что она не включена в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный №, управлял ФИО1, который совершал поездку из <адрес> в <адрес>. Кроме того, на протяжении длительного периода времени она автомашиной не управляет, срок действия её водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ и за заменой водительского удостоверения в органы ГИБДД она не обращалась. При этом, она не включена в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, в данном перечне лиц, которые могут управлять автомобилем указаны ФИО1 и ФИО2 Просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, потому превысил максимально разрешенную на данном участке скорость не менее, чем на 29 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» с заводским <данные изъяты> свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены: свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный №, указана ФИО4; водительское удостоверение серии <адрес> категории «В» на имя ФИО4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный № указаны ФИО1 и ФИО2, в данном перечне ФИО4 не значится.

Вместе с тем, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты, то есть в момент фикции административного правонарушения на автодороге <адрес> именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный №, поскольку совершал поездку из <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>), регистрационный № года выпуска, не могло находиться в пользовании ФИО4

Кроме того, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД (дислокации <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по замене водительского удостоверения (серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, которое нашло подтверждение представленными письменными доказательствами в судебном заседании, суд считает, обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, и производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья О.В. Тарасова