Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-4155/2020;)~М-4746/2020 2-4155/2020 М-4746/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-152/2021

66RS0006-01-2020-004529-31

Дело № 2-152/2021

мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Рудаковой Ю.Р., Кутеневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатаулиной М.С.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Лыгаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности № < № > от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО3 - Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности № < № > от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя ответчика ООО СК «Крона» Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год,

представителей третьего лица ПАО «МзиК» ФИО4, действующего на основании доверенности < № > от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности < № > от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности № < № > от 29.10.2020 сроком действия два года,

представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности № < № > от 10.11.2020 сроком действия два года,

представителя третьего лица Фонд социального страхования ФИО10, действующей на основании доверенности < № > от 29.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО11 с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2016 около 12:30 час. произошло обрушение кровли корпуса 15 расположенного на территории ПАО «Машиностроительный завод им.Калинина» по адресу: <...>, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

ФИО1 просил взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО11 компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина», к которому ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученным при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», к которым ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, как к работодателям ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Определением суда от 25.01.2021 принят отказ от исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Машиностроительный завод им.Калинина», ФИО6, ФИО11, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением от 25.01.2021 ПАО «Машиностроительный завод им.Калинина», ФИО6, ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после происшествия у него появились панические атаки, он боится громких звуков, его жизнь очень изменилась, поскольку он не имеет возможности заниматься спортом, страдает периодическими болями в руке. Также пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку приговором суда установлена их вина в причинении вреда его здоровью. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Крона» и ООО «Наш дом» в солидарном порядке, как с работодателей несущих ответственность за действия своих работников - ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Ответчик ООО «Наш дом» своего представителя в судебное заседание не направил, его извещение суд полагает надлежащим, поскольку юридическое лицо уклонилось от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель ответчика ФИО2 - Лыгарева Ю.Е. и представитель ответчика ФИО3 - Гусев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, в том числе доказательства обращения за медицинской или психологической помощью. Основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке отсутствуют, поскольку подлежат взысканию в долевом порядке, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степен вины каждого причинителя вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, поскольку несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку ФИО1 в момент причинения вреда здоровью находился на территории ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что умысла на причинение вреда здоровью со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 не было. Значимым является установление степени вины каждого из ответчиков. Просили учесть имущественное положение ФИО2 и ФИО3, их поведение после происшествия. Также просили учесть, что до рассмотрения дела ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» истцу выплачена денежная сумма, превышающая исковые требования в размере 875 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Крона» - Гусев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил учесть, что деятельность юридическим лицом не ведется, о чем свидетельствуют справка от 23.12.2020 и представленные в материалы дела налоговые декларации. Также просил учесть, что организация является должником по исполнительному производству, ранее юридическое лицо награждалось благодарственными письмами, и отмечалось как лучший налогоплательщик.

Представитель третьего лица ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» ФИО5, представитель третьего лица Фонд социального страхования ФИО10, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены обоснованно, определение доли вины каждого из ответчиков и размера компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», как работодателей осужденных, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

В соответствии с актом < № > о несчастном случае на производстве 09.11.2016 в 12:34 час. произошло обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» по адресу: <...>, в результате которого четверо работников: А.А.А., Д.П.М., С.Ф.А., Т.С.В. - получили смертельные травмы; шестнадцать работников: А.Ф.Ф., А.Р.А., Д.П.Е., И.А.Э., И.Н.Н., И.Н.А., ФИО1, Л.П.И., П.С.А., С.Г.И., С.О.В., С.Н.В., С.Д.В., Х.Ф.Г., Щ.Б.Б., Я.В.А. получили травмы различной степени тяжести (т. 1 л.д. 109-147).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 ФИО6, ФИО11, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 изменен:

- исключены ссылки на протоколы допросов ФИО6, ФИО11 в качестве свидетелей;

- исключены указания на применение к ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение.

Определено о самостоятельном следовании ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО2 к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С.Г.Г., И.Н.А. и его представителя ФИО13 - удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвокатов Грач А.В., Винтовкина В.Г., Гусева А.Ю., Лыгаревой Ю.Е. - оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2020 (т. 1 л.д. 21-39).

Указанным приговором установлено, что 20.12.2014 единоличный участник и директор ООО «СК «Крона» ФИО3, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставил в офис некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация», документы ООО «СК «Крона»: сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту; сведения о квалификации руководителей и специалистов, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически не работали в ООО «СК «Крона». 06.02.2015 на основании несоответствующих действительности документов ФИО3 получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № >.

23.05.2016 в период с 18:00 до 18:30 ФИО3, находясь по адресу: < адрес >, фактически совместно с А.А.В. руководя деятельностью ООО «СК «Крона», достоверно зная, что в этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № > получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 09.06.2016 закупочной комиссией принято решение о заключении с ООО «СК «Крона» договора, который был заключен 17.06.2016 с присвоением < № >.

В мае 2016 года, ФИО2, являясь единоличным участником и директором ООО «Наш Дом» на основании единоличного решения < № > от 23.12.2014, наделенный полномочиями действовать от имени Общества, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, организовал предоставление в офис ООО «Селена» документы ООО «Наш Дом»: сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы, инженерно-технических работников и документов: сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества строительно-монтажных работ на объектах ООО «Наш Дом»; положение о внутрипроизводственной контроле качества строительно-монтажных работ; положение о видах внутрипроизводственного контроля качества строительно-монтажных работ, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически в ООО «Наш Дом» не работали.

В третьей декаде мая 2016 года, на основании несоответствующих действительности документов ФИО2 получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № >.

В июне 2016 года ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее иное лицо), достоверно осведомлённые о том, что инженерно-технический персонал в ООО «СК «Крона» отсутствует, в нарушение требований правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 52, части 6 ст. 55.5 ГрК РФ, п. 5.2 СНиП 12-03-2001поручили организацию ведения ремонтно-строительных работ по договору < № > производителю работ, бригадиру ФИО2, не имеющему достаточной квалификации для организации производства работ.

30.08.2016 в период с 15:11 до 15:36 ФИО3 фактически совместно с ФИО2 осуществляя руководство ООО «Наш Дом», находясь по адресу: < адрес >, достоверно зная, что у этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № > получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом запросе котировок цен в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с полной заменой рулонного кровельного ковра корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 12.09.2016 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Наш Дом», который был заключен 26.09.2016 с присвоением < № >.

В период с июня 2016 года по 09.11.2016 ФИО2, а по 13.10.2016 иное лицо, являясь руководителями строительных организаций, обязанные обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и ФИО3, осуществлявший фактическое руководство указанными юридическими лицами и достоверно осведомлённый, в связи исполнением обязанностей директора ООО «СК Крона» в период с 02.03.2010 по 18.04.2016, о необходимости исполнения требования безопасности производства строительных работ и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не осведомленные об аварийности конструкций кровли корпуса 15, действуя из корыстных побуждений, желая скорейшим образом выполнить работы и получить за них оплату, привлекли для выполнения работ по ремонту кровли корпуса 15 не менее 15 человек, не обладающих специальными навыками по выполнению таких работ, не осведомленных о подлежащих выполнению видах работ. После чего ФИО3, ФИО2, иное лицо в отсутствие инженерно-технического персонала в ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15 при исполнении входного строительного контроля, систематически умышленно нарушали правила безопасности при ведении строительных работ и технологию работ по устройству кровли, предусмотренные ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 34, Федерального закона №384-ФЗ, п.п. 3.10, 3.11, 12.1 ГОСТ 27751-2014, п.п.4.6, 5.7.3, 5.7.5, 6.10, 6.13, 6.14, 7.1 СП 48.13330.2011, п. 4.11 СП 12-136-2002, п.п.3, 5 РД-11-02-2006, п. 3 РД 11-05-2007, п. 1 РД-11-06-2007, п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.4, 13.2 СНиП 12-04-2002, организовав складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, расположенного по адресу: <...>, и устройство рулонной кровли корпуса поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы корпуса 15. При этом, ФИО3, ФИО2, не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в результате обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.А., ФИО1, Л.П.И., причинение ПАО «МЗиК» крупного ущерба в сумме 7 929 580,85 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть,

Кроме того, ФИО2 и иное лицо с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию по ведению ремонтно-строительных работ, не уведомляли представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, в результате допущенных ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО11 перечисленной совокупности нарушений, несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: <...> не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2-2,7 раза, что неизбежноповлекло 09.11.2016 около 12:38 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса 15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3 312 м2., и их падение с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО «МЗиК», в том числе А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., И.Н.А., ФИО1, Л.П.И., находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., и причинение И.Н.А., ФИО1, Л.П.И. тяжкого вреда здоровью.

В результате совокупности нарушений, допущенных ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО2, неизбежнонаступило обрушение конструкций кровли корпуса 15, повлекшее по неосторожности причинение ФИО1 < данные изъяты >, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 07.03.2017 у ФИО1 выявлена < данные изъяты >, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 168-173).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также вина ФИО2, ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент причинения истцу тяжкого вреда здоровью ФИО2 являлся работником - единоличным участником и директором ООО «Наш Дом», ФИО3 являлся работником - директором ООО «СК «Крона».

Указанные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», поскольку ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

При этом, взыскание компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям: с физических лиц (ФИО3, ФИО2) на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении них приговора суда, вступившего в законную силу и с юридических лиц (ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона») на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание размер компенсации выплаченный в пользу истца его работодателем ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина» в размере 875 000 руб., соотнося указанную сумму с размером изначально заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку каких-либо доказательств тому, что истец продолжает лечение полученных травм, не может заниматься спортом, а также доказательств тому, что истец имеет психологические проблемы, явившиеся последствием несчастного случая на производстве, в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Крона» о том, что деятельность юридическим лицом не ведется не могут явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем судом отклоняются.

При определении порядка взыскания компенсации морального вреда с ответчиков суд руководствуется следующим.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно акту < № > о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина», директор ООО «СК «Крона», директор ООО «Наш дом», на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные юридические лица причинили вред здоровью истца совместно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае не представляется возможным определить степень вины каждого из юридических лиц, в связи с отказом истца от исковых требований к ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина».

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.