Решение № 2-1130/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-1130/2020;)~М-1270/2020 М-1270/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1130/2020

Дело № 2-85/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 22 марта 2021 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ПАС, представителя ответчика ГАА, действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При секретаре Чичкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ПАС, СОЕ и ООО «Союз» о взыскании в порядке регресса денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Гелиос» (далее также – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ПАС о взыскании в порядке регресса денежных средств указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ООО «Машенька» заключен договор комбинированного страхования юридических лиц № на основании которого был застрахован принадлежащий ООО «Машенька» товар в обороте, находящийся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества, о чем составлен акт из которого следует, что повреждение произошло в результате затопления вследствие прорыва трубы отопления в <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества с составлением акта, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение о стоимости утраченных товарно-материальных ценностей согласно которому материальный ущерб определен в размере 88 921 рублей. С учетом франшизы ООО СК «Гелиос» выплатило страхователю денежные средства в размере 73 291 рубль. На основании изложенного представитель истца ШАА просила взыскать с ПАС в порядке регресса денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения и возместить судебные расходы в сумме 2 418 рублей.

В возражениях на иск ответчик ПАС указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства того, что залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «Машенька», произошел по его вине, истцом не представлены. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате аварийного порыва системы горячего водоснабжения в перекрытии, принадлежащее ему жилое помещение не обследовалось, о затоплении ему было сообщено по телефону, по приезду он вместе со слесарем ООО «Союз» прошли в его квартиру, вода или следы затопления в квартире отсутствовали, никаких работ по устранению аварии в его квартире не проводилось, порыв произошел в перекрытии между его квартирой и помещением ООО «Машенька», замена аварийного стояка системы ГВС производилась управляющей организацией через помещение ООО «Машенька». Стояк системы ГВС не является его собственностью и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на ООО «Союз». На основании изложенного ПАС просил в иске отказать, взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5 000 рублей.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены второй сособственник жилого помещения СОЕ и ООО «Союз», которое управляло многоквартирным домом <адрес> в 2018 году, от соответчиков до судебного заседания возражений относительно иска в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание соответчик СОЕ, представители истца и соответчика не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ПАС и его представитель ГАА исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Свидетель ММГ в судебном заседании показала, что на момент затопления она работала в ООО «Союз», которое обслуживало <адрес>, инженерном, по факту затопления помещения магазина ООО «Машенька» она осматривала как помещение магазина, так и квартиру ответчика, затопление произошло вследствие прорыва трубы ГВС в перекрытии потолка между помещением магазина и квартирой ответчика, в квартире ответчика повреждений системы ГВС не было, в акте в графе причина отклонения от норм она ошибочно указала, что затопление произошло из-за порыва ГВС в квартире ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторону ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ООО «Машенька» заключен договор комбинированного страхования юридических лиц № на основании которого был застрахован принадлежащий ООО «Машенька» товар в обороте (мебельная группа), находящийся по адресу <адрес>.

Пунктом 2.8 договора установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машенька» направило страховщику уведомление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (затопление с потолка горячей водой помещения магазина и находящегося в магазине товара) и заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости утраченных товарно-материальных ценностей определена в размере 88 921 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» перечислило ООО «Машенька» страховое возмещение с учетом франшизы в размере 73 921 рубль.

Ссылаясь на то, что в причинении ущерба ООО «Машенька» виновен ПАС, являющийся собственников вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАС выплаченного страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Исковые требования о взыскании с ПАС денежных средств истец обосновывает актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОТК ООО «Союз» ММГ и представителем ООО «Машенька» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа произошел порыв в системе горячего водоснабжения в перекрытии, в результате чего горячей водой была повреждена мебель.

В выводах акта указано, что причиной явился порыв ГВС в <адрес>.

Для устранения противоречий акта в суд была вызвана ММГ, которая показала, что затопление помещения магазина ООО «Машенька» произошло вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии между помещением магазина и квартирой ПАС

Как ответчик, так и свидетель пояснили, что в <адрес> какой-либо аварийной ситуации, приведшей к затоплению помещения магазина, не было.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ПАС к гражданско-правой ответственности в виде возмещения истцу убытков суд не усматривает и считает, что данная ответственность должна быть возложена на ООО «Союз» по следующим основаниям.

Как установлено судом, в 2018 году управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Союз».

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «а» и «з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 (1) Правил, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД включены работы, выполняемые для надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п.5.3.2 и 5.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которых законом возлагается на ООО «Союз».

В данном случае причиной залива помещения магазина ООО «Машенька» явился порыв системы ГВС в перекрытии между потолком магазина и полом в квартире ПАС, то есть в месте ответственности ООО «Союз», доказательств своей невиновности в причинении вреда соответчиком не представлено.

На основании пункта 1, подп.2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку ООО «Союз» является виновным в причинении ущерба ООО «Машенька», у ООО СК «Гелиос», выплатившего страхователю страховое возмещение по договору возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ООО «Союз».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

На основании п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 88 921 рубль, страховщиком потерпевшему за минусом франшизы выплачены денежные средства в размере 73 291 рубль.

Данное заключение соответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Союз» в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию денежные средства в размере 73 291 рубль.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ООО «Союз» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 418 рублей.

Ответчиком ПАС заявлены требования о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке возражений на иск и представительства его интересов при рассмотрении дела в связи с необоснованным предъявлением к нему иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ПАС отказано, на истце лежит обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск и их размер подтверждены ПАС договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ГАА, согласно которому последняя обязалась оказать ПАС услуги по составлению возражений на иск и осуществить представительство интересов ответчика при рассмотрении дела в суде, стоимость услуг в договоре сторонами определена в размере 5 000 рублей за подготовку возражений на иск и 8 000 рублей за судебное представительство, факт уплаты истцом денежных средств в сумме 13 000 рублей подтвержден кассовым чеком.

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем ответчика работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные ПАС судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 рублей являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем обязанность по возмещению ответчику этих расходов следует возложить на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить за счет ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения убытков 73 921 рубль, в счет судебных расходов 2 418 рублей, а всего 76 339 рублей.

В удовлетворении исковых требования к ПАС и СОЕ отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ПАС в счет возмещения судебных расходов 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв