Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 09 апреля 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Рябчукова О.Ю.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шумского В.И.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сбоева С.А.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 24 августа 2018 года, около 00 часов 28 минут на 364 км. + 30 м. а/д Курск-Воронеж- Борисоглебск в районе <...> Воронежской области, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении движущемуся со стороны г. Борисоглебска в сторону г. Воронежа по главной дороге автомобилю BAЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде переломов обеих костей левого предплечья на границе верхней и средней третей, квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта № е00240.18 от 10 октября 2018 года, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 года по делу № 5-177/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу 36 АА 012419 осмотра совершения административного правонарушения от 24 августа 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая передняя фара, правое переднее колесо.

03 октября 2018 года был проведен осмотр автомобиля BAЗ-21043, на основании которого было составлено заключение специалиста № 8663 от 09 октября 2018 года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BAЗ-21043, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAЗ-21043, государственный регистрационный знак №, составила 105 000 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 7 500 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения в течение трех месяцев ФИО1 проходил лечение сломанной руки. По причине перелома руки ФИО1 ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой ФИО1, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Таким образом, противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого, он оценивает в 150 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – адвокат Шумский В.И. уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Шумскому В.И.

Представитель истца – адвокат Шумский В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Сбоеву С.А.

Представитель ответчика – адвокат Сбоев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, полагает, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату, близкую к ДТП, может составлять 49 000 рублей, стоимость годных остатков – 5 900 рублей. Следовательно, сумма материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из заключения экспертизы составляет 43 100 рублей (49 000 рублей-5 900 рублей). Однако, и эта сумма завышена, так как ответчиком истцу предлагалось приобрести аналогичный автомобиль за 30 000 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не имеет смысла, так как наступила полная гибель транспортного средства истца ФИО1 В итоге, исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере 43 100 рублей. Кроме того, согласен на компенсацию морального вреда истцу на сумму, не превышающую 30 000 рублей. С учетом причиненного вреда здоровью истца, его нетрудоспособности в силу возраста, материального положения ответчика, готовы рассмотреть вопрос о возмещении материального и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что сумма материального ущерба в размере 56 500 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном размере, компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика, но в размере не более 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что 24 августа 2018 года, около 00 часов 28 минут на 364 км. + 30 м. а/д Курск-Воронеж- Борисоглебск в районе <...> Воронежской области, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении движущемуся со стороны г. Борисоглебска в сторону г. Воронежа по главной дороге автомобилю BAЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде переломов обеих костей левого предплечья на границе верхней и средней третей, квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта № е00240.18 от 10 октября 2018 года, как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 14 декабря 2018 года.

Для определения величины материального ущерба автомобиля ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

03 октября 2018 года был проведен осмотр автомобиля BAЗ-21043, на основании которого было составлено заключение специалиста № 8663 от 09 октября 2018 года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BAЗ-21043, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAЗ-21043, государственный регистрационный знак №, составила 105 000 рублей /л.д. 7-38/.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 7 500 рублей /л.д. 39/.

По ходатайству ответчика, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России» № 1364/8-2 от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, без учета износа и по правилам округления составляет 162 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и по правилам округления составляет 129 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату близкую к ДТП может составлять 49 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 5 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически и технически нецелесообразно, так как наступила полная гибель колесного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения ФИО1 ущерба руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, установленной заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России».

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Между тем, истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков, а годные остатки, как в судебном заседании пояснил представитель истца, передать ответчику.

Представитель ответчика не возражал принять годные остатки, после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в размере 49 000 рублей, а годные остатки подлежат передачи истцом ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг по производству досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО2 был причинен ФИО1 вред здоровью средней тяжести, вина ФИО2 в его причинении установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, а также с учетом возраста и материального положения ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба, а именно в размере 2 195 рублей (1 895 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки транспортного средства ВАЗ 21043, гос. номер № в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.