Апелляционное постановление № 22-113/2021 22-8038/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 4/5-1017/2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-113/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 ноября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 января 2020 года) по ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 несоответствующими фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, вину признал, социальные связи не утратил, имеет поощрения. Кроме того, ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, при замене ему наказания он будет трудоустроен. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о формировании устойчивой тенденции к исправлению осужденного, а потому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Просит ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступление средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО1, следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных, делает правильные выводы, в работе кружков по интересам не участвует, газеты не выписывает, поддерживает дружбу с осужденными нейтральной направленности, социальные связи не утратил. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, не занимается самовоспитанием, поощрялся, взысканий нет.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Администрация учреждения, заявленное осужденным ФИО1 ходатайство не поддержала ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись