Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2016г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 30.03.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 30.03.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Истец ссылался на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2016г. перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – указанного выше автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 118,128), настаивали на исковых требованиях. Дополнительно суду пояснили, что последний платеж от ответчика поступил в феврале 2018г. В июле 2018г. с ним разговаривал представитель истца ФИО2, ответчик обещал производить гашение по кредиту, но потом перестал отвечать на телефонные звонки, гашение кредита не производит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что согласен с требованием о взыскании основного долга и процентов по кредиту, не согласен с установлением начальной продажной ценой автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Судом установлено, что 30.03.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.23-38).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей (п. 14 договора) (л.д. 28).

Согласно п.6 указанного кредитного договора дата платежа установлена – <данные изъяты>-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (л.д. 25,40).

В подтверждение полученного кредита, ответчик ФИО1 подписал договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № и график платежей (л.д. 23-38 – договор, л.д. 40 – график платежей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 27).

Согласно п.2 ФИО4 Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. (л.д.72)

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив 30.03.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика ФИО1 (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен 07.03.2018 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

31.05.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.07.2018 года (л.д. 63). Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО1 по состоянию на 04.06.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки <данные изъяты>% годовых и фактического периода пользования суммой кредита. Основной долг и задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчица вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита (п.10 кредитного договора - л.д. 27).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, заложенным имуществом является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Договор купли-продажи данного автотранспортного средства заключен 30.03.2016г. (л.д. 41).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По согласованию сторон (п. 10 кредитного договора) залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

При этом рыночная цена заложенного движимого имущества по состоянию на 01.06.2018г. определена истцом в размере <данные изъяты> руб., на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 30.03.2016г., не исполнено, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с исковыми требованиями в части, выразил свое несогласие относительно указанной стоимости автомобиля.

При определении начальной продажной ценой предмета залога суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества может осуществляться судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на него, что прямо предусмотрено нормами права, и также согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на момент обращения в суд определена истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83-84), никаких ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога и представленной истцом суду рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в сумме 7456,88 руб. (л.д. 8 – платежные поручения)

Определением Топкинского городского суда от 10.07.2018г. на основании ходатайства истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д. 108)

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (юридический адрес: 125040, <...>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2016г.: сумма основного долга по кредитному договору – 410231,55 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 15456,17 руб., всего взыскать 425687 (Четыреста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 7456 (Семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2016г. имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль <данные изъяты>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.