Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-5676/2018;)~М-5759/2018 2-5676/2018 М-5759/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 07.04.2017 по 10.08.2018 в сумме 853 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 07.04.2017 истец (арендодатель) и ответчик ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды указанного автомобиля без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. По условиям договора: срок действия договора – 31.12.2018, стоимость арендной платы за пользование транспортным средством 1 800 рублей в день. Ответчик получил автомобиль в пользование по акту приема – передачи от 07.04.2017, возвратил автомобиль истцу по акту приема-передачи от 10.08.2018. Свою обязанность по внесению оплаты за аренду автомобиля ответчик не исполнил до настоящего времени. От погашения задолженности во внесудебном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец Ю.Б.КБ. не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (копия, л.д. 16) ФИО3, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26). Отношения сторон были доверительными, ответчик отдавал истцу арендную плату за автомобиль наличными денежными средствами без расписок. Часть арендной платы погашена безналичными платежами на общую сумму 116 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2017 между собственником автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды указанного автомобиля без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (копия договора, 6-9).

Арендатор ФИО2 принял от арендодателя ФИО1 автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в исправном состоянии, что подтверждено подписями сторон в акте приема-передачи автомобиля от 07.04.2017 (приложение № 1 к договору аренды от 07.04.2017, л.д.10).

Одновременно с автомобилем истец передал ответчику документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства: свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, сервисную книжку.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что якобы он не подписывал договор аренды автомобиля от 07.04.2017 и акт приема-передачи к нему от той же даты, были предметом экспертного исследования в рамках доследственной проверки ОП № 7 «Ленинский» ГУ МВД России по г. Новосибирску, КУСП № 76850 от 28.11.2018.

Согласно заключению эксперта № 2854 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (копия, л.д. 74-79):

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Арендатор» в договоре аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07 апреля 2017 г. и акте приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07 апреля 2017 г., - выполнены ФИО2.

Печатный текст на листе 3 представленного договора аренды различается с печатными текстами на листах 1, 2, 4 и 5 по топографической расстановке, графическому рисунку и размерам знаков текста, что может быть объяснено либо заменой листа 3 исследуемого договора, либо использованием различных шрифтов при допечатной подготовке текста, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Других признаков, свидетельствующих о выполнении договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07 апреля 2017 г. и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07 апреля 2017 г. способом монтажа, не имеется.

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

В данном случае между сторонами отсутствует спор, связанный с предметом договора аренды, в том числе ответчик ФИО2 признает, что действительно на условиях договор аренды (то есть на возмездной основе) получил во временное пользование от ФИО1 автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Следовательно, при отсутствии спора о самом факте возмездного использования ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, доводы ФИО2 о незаключенности (либо недействительности) договора аренды автомобиля от 07.04.2017 не имеют правового значения для исхода дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик ФИО2 не отрицал, что стоимость 1 дня аренды автомобиля истца составляла 1 800 рублей.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта полного и своевременного внесения арендной платы возлагается на арендатора (ответчика по делу).

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств полного и своевременного внесения арендной платы.

Из представленных платежных поручений на общую сумму 116 000 рублей (копии, л.д. 27-39) следует, что платежи внесены не ответчиком ФИО2, а иным лицом – ФИО4, при этом в качестве основания платежа указано «перевод денежных средств».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 05.03.2019 (л.д.65) пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО4 истцу ФИО1 не являются арендной платой по договору 07.04.2017, а являются оплатой страховки.

Принимая во внимание, что спорные платежи на сумму 116 000 рублей произвел не ответчик, а иное лицо, а также при отсутствии указания назначения платежа, суд не принимает платежные поручения (л.д.27-39) в качестве относимых и допустимых доказательств внесения ФИО2 арендных платежей.

В уточненном иске истец самостоятельно исключил из периода договора аренды 7 дней, в течение которых автомобиль истца был неисправен вследствие ДТП.

Период задолженности ФИО2 с 08.04.2017 (начало действия договора аренды) по 10.08.2018 (дата возврата автомобиля) составляет 489 дней. За минусом 7 дней период задолженности составит 489 – 7 = 482 дня.

Истец указал период задолженности как 474 дня, что является его правом.

Сумма задолженности за 474 дня составляет: 474х1 800 руб. = 853 200 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 ГК РФ в размере 11 732 рубля: ((853 200-200 000)х1%+5 200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 853 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-374/2019 (УИД 54RS0006-01-2018-007650-54) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная