Апелляционное постановление № 22-550/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22 – 550/2026 судья Стырова Е.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 01 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кракотец Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 28.11.2025, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им за оказание юридической помощи, с учетом индексации, взыскано 3402051 рубль 91 копейка, недополученный доход в связи с отстранением от должности в период незаконного уголовного преследования 4216047 рублей 60 копеек, а всего 7618099 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кракотец Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

01.07.2025 заместителем руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, и недополученного дохода в связи с отстранением от должности в период незаконного уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение с учетом позиции Министерства финансов РФ.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

При возмещении расходов на оплату услуг адвокатов суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств дела и принципом справедливости этого возмещения.

Ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 02.04.2015 №708-О и от 15.01.2009 №462-О-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.201 № 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы Минфина России об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, руководствуясь правилами разумности, достаточности и справедливости, при этом учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Автор жалобы полагает, что сумма, которую суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требования разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам рассмотренного дела, интенсивности и длительности обвинительной деятельности.

Считает, что суд первой инстанции каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвокатов производстве по уголовному делу не предпринял, не установил количество произведенных следственных и процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие, в виду чего вывод суда о размере возмещения имущественного вреда основан лишь на приводимых заявителем доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе в материале отсутствуют акты выполненных работ, не указано по какому уголовному делу осуществлялась защита Адвокатским кабинетом № 128 АПТО.

По мнению автора жалобы, нельзя признать разумным и справедливым возмещение заявителю имущественного вреда в порядке реабилитации в виде расходов на оплату услуг адвокатов с учетом уровня инфляции во взысканной сумме, поскольку реабилитируемый пользовался услугами нескольких адвокатов, это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследовании или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг.

Полагает, что судом также неверно произведен расчет суммы недополученного дохода реабилитированным без учета разницы между заработной платой и государственным пособием, которое он получал, будучи отстраненным от должности. Судом не дана оценка доводам представителя Министерства финансов РФ, изложенным в возражениях о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.

Суд посчитал несостоятельными доводы прокурора о том, что требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04 при завершении производства по делу должен быть окончательно разрешен и вопрос об отстранении от должности. Если дело прекращается по реабилитирующим основаниям или судом постановляется оправдательный приговор, у лица возникает право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе, на восстановление в прежней должности и на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое оно получало, будучи отстранённым от должности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Яковлев Д.С., находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции приняты во внимание все платёжные документы, которые оформлялись ФИО1 в рамках соглашений об оказании юридических услуг, таким образом, расчет компенсации вреда произведен верно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кракотец Е.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным материалам, а также верно посчитана сумма, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2020 в отделе по РОВД СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12000228001805009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан 28.01.2020 и 29.01.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен на три месяца, то есть по 27.04.2020. Апелляционным определением тверского областного суда от 10.04.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на домашний арест. Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз был продлен до девяти месяцев, то есть по 27.10.2020.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 изначально предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, затем - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, далее - п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 286 УК РФ, впоследствии ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанное уголовное дело неоднократно направлялось в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу, постановлениями суда от 01.07.2022, 10.04.2023 и 31.05.2024 каждый раз уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

01.07.2025 заместителем руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом за последним признано право на реабилитацию.

Установив факт незаконного длительного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения юридической помощи, 28.01.2020 ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Адвокатского филиала № 128 АПТО Шиловым И.Н. на защиту своих прав и интересов по данному уголовному делу, вознаграждение согласно которому составило № в месяц. 29.10.2021 ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Адвокатского филиала № 128 АПТО Шиловым И.Н. на защиту своих прав и интересов по данному уголовному делу, вознаграждение, согласно которому, составило № в месяц. Также 28.01.2020 ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Адвокатского филиала № 108 АПТО Загуменкиным В.В. на защиту своих прав и интересов по данному уголовному делу, вознаграждение согласно которому составило № в месяц. 29.10.2021 ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Адвокатского филиала № 108 АПТО Загуменкиным В.В. на защиту своих прав и интересов по данному уголовному делу, вознаграждение согласно которому составило № в месяц.

В подтверждение суду представлены копии соглашений, ордеров, квитанций об оплате, в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, заверенные соответствующим образом.

Проанализировав и проверив в судебном заседании достоверность платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате ФИО1 юридических услуг адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В.

С учетом индекса роста потребительских цен с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, обоснованно взыскано 3402051 рубль 91 копейка.

Также судом первой инстанции верно разрешено требование ФИО1 о взыскании недополученного дохода в связи с отстранением от должности в период незаконного уголовного преследования.

Так, приказом Министра МЧС России от 06.02.2020 года № 72-НС ФИО1 был временно отстранен от должности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области. В дальнейшем, в соответствии с приказами от 23.06.2020, 09.10.2020, 16.11.2020 срок временного отстранения от должности продлевался вплоть до 15.07.2025. В связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования приказом от 15.07.2025 № 163-НС последний был допущен к выполнению служебных обязанностей по замещаемой должности с 15.07.2025.

Согласно справке начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Тверской области от 20.11. 2025 № ИВ-144-7-405 размер недополученного ФИО1 денежного довольствия в связи с его отстранением от должности составил 4 216 047 рублей 60 копеек.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи и отстранением ФИО1 от должности в период незаконного уголовного преследования, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования, исходя из характера оказываемой услуги и отнесении процесса организации предварительного расследования на усмотрение следователя, является правильной.

Практика должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов и недополученных доходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченного каждому защитнику гонорара, но и обстоятельства участия каждого защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Также судом обоснованно учтено, что невозможность получения ФИО1 денежного довольствия в полном размере связано с его отстранением от должности в период незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете указанной суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку её размер установлен на основании справки начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Тверской области от 20.11. 2025 № ИВ-144-7-405.

При этом, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных им фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, а также о неполученном доходе, связанном с его отстранением от должности в период незаконного уголовного преследования.

Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства Финансов Российской Федерации, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

Также со стороны Министерства Финансов Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сумму, указанную в справке начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Тверской области от 20.11. 2025 № ИВ-144-7-405 о размере недополученного ФИО1 денежного довольствия в связи с его отстранением от должности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 28.11.2025 о возмещении ФИО1 имущественного вреда, понесенного им за оказание юридической помощи, и недополученного дохода в связи с отстранением от должности в период незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: