Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.07.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП и возникновения повреждений транспортного средства явились недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, расположенного около дома <адрес>. На проезжей части дороги имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельные размеры, установленные п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Касимове является администрация МО – ГО г. Касимов. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310578 руб.. Указанную денежную сумму и просит взыскать истец с ответчика в качестве причиненного ему ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., оплате госпошлины – 6305 руб. 78 коп., а всего 41305 руб. 78 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - администрация муниципального образования – городской округ город Касимов о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 13.11.2018г. представитель ответчика заявил о несогласии с иском.

Третье лицо – МКП «Касимовсервис» о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 17 часов 05 минут А. Т.А., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> совершила наезд на препятствие в виде выбоин, имевшихся на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги в виде выбоин, которые имели следующие размеры: 1) длина 220см, ширина 150см, глубина 13,5см; 2) длина 90см, ширина 80см, глубина 6см; 3) длина 68см, ширина 65см, глубина 10см; 4) длина 80см, ширина 25см, глубина 5см; 5) длина 147см, ширина 47см, глубина 10см. Данные замеры произведены рейкой дорожной универсальной «РДУ-КОНДОР» №0765, дата поверки до 26.02.2019г..

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2018 года, действовал Государственный стандарт ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым были установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст.15, ст.13, ст.17 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Касимов.

Из ст. 38 Устава следует, что администрация городского округа город Касимов является исполнительно-распорядительным органом, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа город Касимов федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа лежит на администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2018 года.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного около дома <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие администрации городского округа город Касимов находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018г., выполненное экспертом ООО «Оценка» Я. С.М. на основании определения суда от 10.09.2018г.. При этом суд полагает, что указанное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ2018г., с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.2018г., сделаны с учетом установленных материалами дела обстоятельств ДТП, являются мотивированными, последовательными и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, действующих на территории Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2018г., и повреждений, полученных автомобилем в указанном ДТП, составляет без учета износа 67 608 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба.

Представленное истцом заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., выполненное ИП Б. С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310578 рублей, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля данный эксперт не оценивал возможность образования выявленных им повреждений автомобиля в результате конкретного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.2018г..

Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта Я. С.М. судом не принимается, поскольку допустимым доказательством не является. Нормами ГПК РФ оспаривание экспертного заключения рецензией не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. об уплате государственной пошлины на сумму 6306 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ об оплате услуг ИП Б. С.Н. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года на сумму 15000 рублей; договор поручения и акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, согласно которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оплаты его услуг по договору поручения.

Суд считает указанные судебные расходы истца разумными, их несение истцом по настоящему гражданскому делу является необходимым, а поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 3260руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4350руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2228 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 608 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей; в возмещение судебных расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3260руб., по оплате госпошлины – 2228руб. 24коп., по оплате услуг представителя – 4350р., а всего взыскать – 77446 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: