Решение № 2-1407/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1407/2017

№ 2-1407/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.М. к М.А.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Г.О.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.07.2014 г. умер её отец П.М.И. проживавший ранее по адресу: Приморский край, <адрес> С целью оформления после смерти отца наследства 05.08.2014 г. истец обратилась за юридической помощью к ответчику. Между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязалась предоставить ей услуги по представлению её интересов в суде, в государственных органах для открытия наследственного дела после смерти отца, а также оформления прав истца на наследственное имущество. С целью представления её интересов истец оформила на ответчика доверенность и уехала по месту своего постоянного жительства в г. Краснодар. За юридические услуги истец перечислила ответчику денежные средства в размере 126 250 рублей путем перечисления на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя брата ответчика – Т.И.И. По телефону ответчик сообщала, что работа ведется, но в течение двух лет какой-либо информации о выполненной работе не поступало. В 2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией в которой просила вернуть ей перечисленные денежные средства в размере 126 250 рублей, до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 г. заключенный между Г.О.М.. и М.А.В. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 126 250 рублей оплаченных по договору оказания юридических услуг, расходы понесенные на юридические услуги в размере 27 000 рублей.

В виду удаленности проживания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования на основании доводов, изложенных в иске поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлена посредством телефонограммы, причины не явки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, в случае (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ):

- стороны при заключении соблюли установленную законом форму;

- стороны определили существенные условия;

- договор соответствует истинной воле сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно. Сделки физических лиц между собой также должны быть заключены в письменной форме, если их сумма превышает 10 000 руб.

Письменная форма не всегда означает, что это должен быть именно единый документ, подписанный обеими сторонами. К простой письменной форме закон приравнивает и другие способы заключения договоров:

Если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны по общему правилу лишаются права в случае спора в подтверждение ее условий ссылаться на свидетельские показания. Вместе с тем они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Даже если законом предусмотрена обязательная письменная форма сделки, но за ее несоблюдение не установлено такое правовое последствие, как признание ее недействительной, она может также быть совершена в устной форме с тем только условием, что стороны в доказательство ее заключения не вправе ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В доказательство заключения между Г.О.М. и М.А.В. договора возмездного оказания услуг 05.08.2014 г. истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности (не заверенная надлежащим образом) № № от 31.07.2015 г. выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа П.О.В.., согласно которой Г.О.М. уполномочивает М.А.В. принять наследство и вести наследственное дело в правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 29.07.2014 г. отца П.М.И. заключающемуся в любом имуществе, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежных вкладах и акциях, недвижимом имуществе и автотранспортных средствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие о цене услуг, и оно не будет признано судом существенным, услуги будут оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Из доверенности № № от 31.07.2015 г. не усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Кассовыми чеками от 16.08.2014 г., 27.09.2014 г., 16.12.2014 г. подтверждается лишь факт перечисления Г.О.М.. денежной суммы в общем размере 126 250 рублей на счет, открытый в Сбербанке России на неизвестное имя, при этом обоснование платежа не указано.

Представленные распечатки электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно с достоверностью определить тождественность представленных копий распечаток с текстом, поступившим в адрес истца электронным сообщением, указанные распечатки не позволяют с достоверностью идентифицировать лицо от которого исходили сообщения.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что между истцом и ответчиком сложились какие-либо договорные отношения на оказание юридических услуг, а также доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательства, которые стороны согласовали в доверенности № № от 31.07.2015 г., взялась за их исполнение за определенное вознаграждение и не исполнила обязательств.

Довод истца, что, по её мнению, ответчик изначально не собиралась исполнять обязательства по договору от 05.08.2014 г. в целях завладения денежными средствами, является субъективным мнением истца, поскольку доверенность № № от 31.07.2015 г. не наделяла ответчика специальным правом на получение денежных средств, что предусмотрено ст. 54 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.О.М. к М.А.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья О.А. Струкова