Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-7359/2016;)~М-6340/2016 2-7359/2016 М-6340/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-141/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Стройгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

истцы обратились в суд названным иском, в обоснование которого указали на то, что ответчики, потребляя представленные услуги, их оплату не производят, в связи с чем имеют перед истцами задолженность.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, опарывал размер задолженности, пояснил, что готов частично погасить ее, представил контррасчет, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Согласно представленным суду сведениям за период с <дата> год истцом не оплачивались коммунальные услуги.

Поскольку в силу положений п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из того, что в <дата> года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению последнего был отменен.

Таким образом, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности за период <дата>, поскольку в <дата> года у ответчика возникла обязанность внесения платежей <дата> года.

При этом суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом задолженности, поскольку он является верным, составлен без неточностей, составлен исходя из действующих в <адрес> Московской области цен на коммунальные услуги.

Так, в силу расчета, приведенного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. При этом из представленного ответчиком расчета суд исключает оплату услуг по обслуживанию антенны, поскольку ни кем из сторон не подтвержден факт не только пользования истцом данной услуги, но и фактическую возможность ее предоставления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ООО «УК Стройгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «УК Стройгрупп» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «УК Стройгрупп» расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов