Решение № 2-201/2017 2-201/2018 2-5179/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 102 200,00 руб., неустойки за период с 29.06.2017 по 28.08.2017г. в размере 62 342,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб. Обращение в суд мотивировано тем, что 04 июня 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю БМВ 53OI государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 272 000,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747 900,00 руб., с учетом износа - 457 200,00 руб., стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП – 529 800,00 руб., стоимость годных остатков – 155 600,00 руб.. Полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет разницу между стоимостью аналога транспортного средства (529 800,00 руб.) и стоимостью годных остатков (155 600,00 руб.) за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения (272 000,00), а именно 102 200,00 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера страхового возмещения и неустойки, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 555,00 рублей, неустойку в размере 27 788,55 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в уточненном варианте поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, при вынесении решения просила учесть выводы судебной экспертизы, а также применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также взыскать расходы по судебной экспертизе.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Accеnt государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 53OI государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д.7-9,180).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки Хендэ Accеnt государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 53OI государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Указанный вывод суда основан на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей после факта столкновения транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.132).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 53OI государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 53OI государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.134).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 09.06.2017 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.128). Согласно акту о страховом случае от 23.06.2017 АО «ГСК «Югория» 26.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 272845,00 рублей (л.д.139,140).

В обосновании заявленных требований, ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 53OI государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 457 200,00 рублей, стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии – 529800,00 рублей, стоимость годных остатков – 155 600,00 рублей (л.д.12-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по экспертному заключению (л.д.91-93), доказательств удовлетворения которой суду не представлено.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.174,175).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 53OI государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа на заменяемые детали 389 200,00 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 450 000,00 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства БМВ 53OI государственный регистрационный знак № - 131 600,00 рублей (л.д.182-211).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ критически оценивая заключение ООО «Абсолют Оценка», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперты ООО «Независимый эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выплату истцу страхового возмещения в размере 272 845,00 рублей, суд считает, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, подлежащее выплате АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составляет 45 5500,00 рублей (450 000,00 –131 600,00 -272 845,00).

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 272 845,00 рублей выплачено в срок, установленный законом, 26.06.2017, но не в полном объеме, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 45 555,00рублей суду не представлено, что является основанием для взыскания неустойки в порядке пункта 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За период с 29.06.2017 по 28.08.2017 неустойка составляет 27788,55 рублей (45 555,00Х1%Х61дн.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 27788,55 рублей до 5000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, суд принимает во внимание требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15), период неоплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (22777,50 рублей), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает необходимым уменьшить ее размер до 5000,00 рублей.

ФИО1 понес расходы на услуги эксперта в размере 25650,00 рублей (л.д.11), почтовые расходы по направлению претензии в размере 140,44 рублей (л.д.92), расходы на нотариальные услуги в размере 2100,00 рублей (л.д.97,98), расходы представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.94-96).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ определить разумными расходы истца по оплате услуг представителя с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора в размере 10000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы по делу подлежат возмещению ему за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в общей сумме 15953,16 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 21.08.2017 (л.д. 98) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1717,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» понесло расходы по судебной экспертизе в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы ответчика по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55%), а именно в размере 5500,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ,ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45555,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 15953,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1717,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова