Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-652/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.П. к К.А.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

К.Л.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику К.А.П., требуя вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено) (спорная квартира) и обязать ответчика передать истцу ключи от всех входных дверей, не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору передачи спорной квартиры в собственность граждан (договор бесплатной приватизации) К.Л.П. является собственником доли в праве собственности на это жилое помещение. Вторым собственником является ответчик К.А.П.

Из-за частых семейных ссор истец был вынужден уйти из спорной квартиры, проживал в съемном жилье. В настоящее время истец желает вселиться в спорную квартиру. Вселению препятствует ответчик, который на неоднократные обращений передать ключи от входных дверей отвечает отказом, в квартиру не впускает. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец К.Л.П. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что ответчик К.А.П. приходится ему дочерью, он перенес инсульт и желает проживать в своей квартире, снимать жилье ему в настоящее время тяжело.

Ответчик К.А.П. исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно К.А.П. пояснила, что истец К.Л.П. приходится ей отцом, имеет в собственности долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрирован по адресу этой квартиры. По причине злоупотребления истцом алкогольными напитками, неоказания помощи в оплате за жилье и коммунальные услуги и в результате ссоры ответчик выгнала истца из квартиры. В настоящее время К.Л.П. перенес инсульт, алкогольные напитки не употребляет, нуждается в постороннем уходе.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 29,30 кв.м., расположенную по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено)(договор – л.д. ...

Спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу К.Л.П. (1/3 доля в праве долевой собственности – л.д. ...) и ответчику К.А.П. (2/3 доли – л.д. ...) на основании договора купли-продажи (передачи в собственность граждан) от ../../.... г. (л.д. ...).

Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в соответствии с законодательством, регулировавшим на день его заключения государственную регистрацию сделок данного рода.

Как следует из поквартирной карточки и справки МКУ «Служба правовых отношений» истец К.Л.П. зарегистрирован по адресу спорной квартиры (л.д. ...).

В судебном заседании довод истца о том, что ответчик не впускает его в спорную квартиру подтвердил ответчик. Данное обстоятельство в силу ст. 55, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит дополнительному доказыванию.

Основываясь на положениях ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд полагает установленным факт наличия у истца права владения и пользования спорной квартирой. Ответчиком это право подтверждено.

В ходе судебного разбирательства факт препятствования ответчиком истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом также подтвержден. При установленных обстоятельствах факт неисполнения истцом обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг не может быть признан правомерным основанием лишения его жилища (права пользования жилищем). Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о возмещении понесенных расходов на содержание спорной квартиры, с учетом принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на жилое помещение.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав истца и, основываясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, полагает что имеются законные основания для восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.П. к К.А.П. – удовлетворить.

Вселить К.Л.П. в жилое помещение – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (место расположения обезличено).

Обязать К.А.П. передать К.Л.П. ключи от входных дверей и не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с К.А.П. в пользу К.Л.П. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А. В. Колядин