Приговор № 1-100/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-100/2026

УИД 66RS0009-01-2026-000273-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Слюнко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 100/2026 в отношении

ФИО1, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти – полицейского взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Насилие ФИО1 применено в помещении холла дежурной части отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут находившиеся на службе сотрудники полиции старший сержант полиции Потерпевший №1, старший сержант полиции ФИО7 и старшина полиции ФИО8 по указанию оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» прибыли к дому по адресу: <адрес>. В связи с поступлением сообщения от ФИО9 об обнаружении неизвестного мужчины лежащего в снегу возле <адрес>. По прибытии на указанный участок местности, сотрудниками полиции был обнаружен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, и поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а свои данные он отказался называть, сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: <адрес> для составления протокола о вышеуказанном административном правонарушении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1 будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО ПБ №, расположенное по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.<...> КоАП РФ, и был вновь доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в отношении ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.<...> КоАП РФ, был составлен протокол об административном задержании, проведен личный досмотр и последний подлежал водворению в комнату для задержанных в административном порядке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут Потерпевший №1 действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п.1, 3, 4, 9, 12, 14, 16, 17, 19, 23 своей должностной инструкции (утверждена 08.11.2021 командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в составе патрульно-постовых нарядов, по осуществлению охраны общественного порядка на закрепленных постах (маршрутах) патрулирования, по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений, выявлению обстоятельств и условий, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств и условий, по составлению протоколов об административных правонарушениях и задержанию лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, высказал ФИО1 требование одеться, чтобы в дальнейшем сопроводить последнего в камеру для административно задержанных лиц в отделе полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» до принятия решения по делу об административном правонарушении.

В ответ на данное законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в холле дежурной части ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1, намереваясь воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, с силой кинул в Потерпевший №1, находившийся при нем ботинок, в область левого плеча. Указанными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Одновременно указанными умышленными преступными действиями ФИО1 был подорван авторитет представителя власти, то есть затронуты интересы государственного органа власти – МУ МВД России «Нижнетагильское», тем самым причинен вред деловой репутации данного юридического лица.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Рахимова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший и представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Слюнко в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, при этом просила исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни, поскольку подсудимый применил насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для здоровья потерпевшего и с учетом изложенного не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что он применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против изменения обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции, оказание помощи своей матери преклонного возраста и сыну, а <...> работает, принес извинения потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения преступления дальнейшее признание ФИО1 вины и дача им признательных показаний, в том числе, при написании объяснения, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в отделе полиции и новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении сотрудника полиции с использованием ботинка не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд при назначении наказания приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением по данному преступлению наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления, с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два диск с видеозаписями, которые хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 41,51), левый ботинок черного цвета, который возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 187).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле, левый ботинок черного цвета оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова