Решение № 12-18/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело №12-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Родники Ивановской области 16 июня 2025 года

Судья Родниковского районного суда <адрес> Солдатов П.С., с участием прокурора КЕС, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> ХТП, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> РВА на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> от <дата> о назначении административного наказания МТВ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> от <дата> МТВ, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

<адрес> РВА принес протест на указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учтено, что МТВ ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании прокурор КЕС доводы протеста поддержала в полном объеме.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес>, ХТП, действующая на основании доверенности, полагала, что на момент вынесения постановления МТВ не считалась привлеченной к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МТВ, председательствующий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> ЗОП, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ХЕС, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, телефонограммой ХЕС просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив протест, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, представителя Комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, МТВ вменяется, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына МАЕ, <дата> г.р., который, являясь учеником 9 «б» класса МБОУ «Средняя школа №», пропустил 26 учебных дней без уважительной причины – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТВ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> от <дата> МТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Рассматривая доводы прокурора о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения МТВ административного правонарушения, не учтенного комиссией при принятии постановления, суд находит их заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Как следует из справки на МТВ, имеющейся в материалах дела, она <дата> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В данный момент МТВ вновь вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ до <дата>, т.е. в пределах года с момента вступления в законную силу постановления от <дата> (<дата>).

Однако, данное обстоятельство оценки Комиссией не получило.

Вопреки доводам представителя Комиссии, истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не влияет, имеет значение совершение виновным лицом правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за однородное административное правонарушение.

Таким образом, следует признать, что допущенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> нарушение правил назначения наказания является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд соглашается с доводами протеста о том, что в оспариваемом постановлении комиссии содержатся противоречивые доводы о квалификации действий МТВ, а именно, в первом абзаце описательно-мотивировочной части указано на ненадлежащее исполнение МТВ родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына МАЕ, а в абзаце девятом третьей страницы постановления указано, что комиссия квалифицирует действия МТВ как ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что перечисленные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> от <дата>, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы прокурора могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

На момент рассмотрения протеста, с учетом того, что сведения обо всех фактах не посещаемости несовершеннолетним МАЕ учебного заведения стали известны должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении из объяснения директора МБОУ «СШ №» <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> от <дата> о признании МТВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МТВ направить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Родниковского муниципального района <адрес> на новое рассмотрение.

Протест прокурора <адрес> РВА удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солдатов П.С.