Апелляционное определение № 11-5226/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003922-57

Судья Терюшова М.С.

Дело № 2-3266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5226/2026
29 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 8 декабря 2025 года по делу по иску Р.Л.В. к П.В.В., П.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению П.В.В. к Р.Л.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Р.Л.В., ее представителя У.Р.Л., ответчика П.В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к П.В.В., П.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 4).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальным, предоставлено по ордеру № от 30 апреля 1994 года истцу Р.Л.В. и членам ее семьи, включая дочь - ответчика П.В.В., 30 июня 2004 года с Р.Л.В. заключен договор социального найма, в который включены в качестве членов семьи, в том числе ответчик П.В.В. и ее сын ответчик П.В.С. Между тем, ответчики П.В.В., П.В.С. только зарегистрированы по указанному адресу, фактически в квартире никогда не проживали, их вещей в данном жилом помещении нет, бремя содержания жилого помещения они не несут, коммунальные услуги не оплачивают, постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей П.В.В. на праве собственности, а потому утратили право пользования спорной квартирой.

П.В.В. обратилась со встречным иском к Р.Л.В. в котором просила признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить ее в данную квартиру, возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (т.1 л.д. 210-212, 235-236).

В обоснование встречных требований указано, что от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, П.В.В. не отказывалась, включена в состав членов семьи нанимателя по ордеру и впоследствии по договору социального найма, весь период исполняла обязанности члена семьи нанимателя, выехала в 2024 году вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с Р.Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Л.В., её представитель У.Р.Л. иск поддержали, встречные требования не признали. Ответчик П.В.В. иск не признала, встречные требования просила удовлетворить.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Ответчик П.В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Р.Л.В. удовлетворил частично. Признал П.В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований к П.В.С. отказал. В удовлетворении исковых требований к П.В.В. отказал в полном объеме. Взыскал с П.В.С. в пользу Р.Л.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Встречные требования П.В.В. удовлетворил частично. Вселил П.В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложил на Р.Л.В. обязанность не чинить препятствий П.В.В. в пользовании квартирой, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Р.Л.В. в пользу П.В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.2 л.д.5-8).

В апелляционной жалобе истец Р.Л.В., повторяя основания иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на отсутствие в деле доказательств вынужденного выезда П.В.В. из квартиры, конфликтных отношений между сторонами на момент выезда. Считает, что суд не учел показания свидетеля стороны истца – М.Л.А., которые полностью согласуются с пояснениями, как истца, так и ответчика П.В.В. о том, что 32 года назад она выехала из квартиры, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несла. Отмечает, что П.В.В. имеет в собственности жилое помещение, где постоянно проживает с 2006 года, соответственно, из спорной квартиры она выехала добровольно в другое постоянное место жительства, тем самым расторгла договор социального найма в отношении себя. Ссылается на отсутствие у П.В.В. намерения вселиться в квартиру, указывает на желание последней участвовать в приватизации.

Ответчик П.В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Л.В., ее представитель У.Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик П.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположена муниципальная квартира общей площадью 52,6 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,1 кв.м и 12,3 кв.м (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 67-71).

Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от 30 апреля 1994 года истцу Р.Л.В. (наниматель) и членам ее семьи: Р.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь, ответчик, после заключения брака П.В.В.), Р.С.В. (сын, третье лицо) (т. 1 л.д. 9).

30 июня 2004 года на основании ордера № от 30 апреля 1994 года с Р.Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в договор в качестве членом семьи нанимателя включены Р.В.В (дочь, ответчик, после заключения брака П.В.В.), Р.С.В. (сын, третье лицо), а также сын ответчика П.В.В. - П.В.С. (внук, ответчик) (т. 1 л.д. 10-10а).

Согласно адресным справкам в квартире зарегистрированы по месту жительства:

истец Р.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик П.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо Р.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 52, 53).

Истец Р.Л.В. пояснила суду первой инстанции, что ее дочь - ответчик П.В.В., вселилась в квартиру с момента предоставления жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, жила в квартире, затем в несовершеннолетнем возрасте переехала жить к бабушке, пыталась вселиться 5 лет назад, однако, фактически не переехала (т. 1 л.д. 34).

Согласно показаниям свидетелей К.Т.И., М.Л.А. (соседки с 1 и 9 этажа) зимой 2022 года П.В.В. проживала в спорной квартире несколько месяцев совместно с истцом (т. 1 л.д. 205, 206).

Р.С.В. (сын истца и брат ответчика П.В.В.) пояснил суду о том, что вернулся в город Челябинск в 2023 году, когда он приехал, в спорной квартире проживали мать - Р.Л.В. и сестра - П.В.В., весной все вместе уехали на дачу, были там весь сезон, вернулись вместе в спорную квартиру в октябре 2023 года, вместе жили до весны 2024 года, снова все вместе уехали на дачу, летом 2024 года произошел конфликт, после которого П.В.В. в квартире больше не проживала (т. 1 л.д. 228).

Свидетель Г.З.Р. пояснила суду о том, что с 2022 по 2024 год П.В.В. жила в спорной квартире (т. 1 л.д. 228).

Также судом установлено, что до октября 2025 года жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивала истец Р.Л.В. (т. 1 л.д. 51-201), с октября 2025 года также ответчик П.В.В. (т. 1 л.д. 213-215, 238-241).

На момент разрешения спора ответчики в квартире не проживали, что следует из акта от октября 2025 года (т. 1 л.д. 221).

Наличие конфликта между истцом Р.Л.В. и ответчиком П.В.В. подтверждено видеозаписями, на которых зафиксированы ссоры истца и ответчика, действия истца Р.Л.В., направленные на воспрепятствование проходу ответчика П.В.В. в квартиру, слова истца Р.Л.В. о том, что она не пустит ответчика П.В.В. жить в квартире (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 84).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что и у истца и у ответчика на праве собственности имеются иные жилые помещения, полученные в порядке наследования:

у истца Р.Л.В. – 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.30-31);

у ответчика П.В.В. – квартира общей площадью 30,2 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик П.В.С. право пользования спорной квартирой утратил, поскольку в спорной квартире не проживает, намерения проживать не имеет. Отказывая в удовлетворении требования о выселении данного ответчика, суд указал, что П.В.С. в квартире фактически не проживает.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании П.В.В. утратившей право пользования квартирой, ее выселении из жилого помещения, удовлетворяя встречный иск П.В.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд указал на то, что она приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, от данного права не отказывалась, ее выезд носит временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом.

С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (пункты 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик П.В.В. вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждено ордером, пояснениями истца, данными суду первой инстанции, она приобрела равные с нанимателем данного жилого помещения (истцом) права, соответствующий вывод суда первой инстанции является законным.

Доводы истца о том, что ответчик П.В.В. в спорную квартиру не вселялась, опровергаются ее же пояснениями, а также ордером о предоставлении жилого помещения, в который П.В.В., на тот момент находящаяся в возрасте 15 лет, включена в качестве члена семьи нанимателя, последующим включением в 2004 году П.В.В. в договор социального найма, подписанный истцом с учетом прав ответчика.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд П.В.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтом, возникшим между истцом и ответчиком, вселение в квартиру ответчиком не произведено ввиду препятствий, чинимых истцом.

Так, из показаний третьего лица Р.С.В. следует, что истец и ответчик вместе жили в спорной квартире до 2024 года, затем поссорились, после чего П.В.В. в квартиру не вернулась.

Тот факт, что ввиду конфликта истец Р.Л.В. не пускает П.В.В. в квартиру, подтвержден видеозаписями, на которых зафиксировано, что Р.Л.В. стоит в дверях, в помещения квартиры П.В.В. не пропускает, ее вещи из квартиры выкидывает, при этом выражает свое недовольство действиями П.В.В., прямо говорит ей о том, что проживать в квартире не даст (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 84).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что П.В.В. от прав на квартиру не отказывалась, своими добровольными действиями договор социального найма в одностороннем порядке не расторгала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вынужденного выезда и конфликтных отношений, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции привел в решении и учел показания свидетелей М.Л.А., К.Т.И. (соседок) в полном объеме. Данными свидетелями указано на то, что П.В.В. несколько месяцев проживала в квартире в 2022 году совместно с истцом. В данной части показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика П.В.В., которая настаивала на том, что жила в квартире. Вместе с тем, показания свидетелей М.Л.А., К.Т.И. дополнены пояснениями третьего лица Р.С.В., согласно которым на момент его возращения в город Челябинск, в квартире жили мать (истец) и сестра (ответчик), разъехались в 2024 году в связи со ссорой, а также показаниями свидетеля Г.З.Р., которая указывала на то, что в с 2022 по 2024 год П.В.В. жила в спорной квартире.

То обстоятельство, что свидетели М.Л.А., К.Т.И., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, менее подробно осведомлены о жизни сторон, чем их близкий родственник – сын и брат, его девушка, объясняется тем, что они не родственники, совместно с истцом, ответчиком не живут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик П.В.В. имеет в собственности другое жилое помещение, незаконность постановленного по делу судебного акта не означают, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет утрату права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма. При этом, как приведено выше, совокупность обстоятельств, необходимая для вывода об утрате ответчиком права пользования квартирой, по делу не установлена.

Доводы истца о том, что у П.В.В. отсутствуют намерения вселиться в квартиру, доказательствами не подтверждены, при этом тот факт, что истец П.В.В. в квартиру не впускает, достоверно установлен из приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.