Апелляционное определение № 33-155/2026 33-3550/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья Дробышева О.А. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Горбова Б.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является председателем СНТСН «Голубой залив». ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании СНТСН «Голубой залив» во время регистрации прибывающих для участия в собрании собственников садовых земельных участков, входящих в границы СНТСН «Голубой залив», проводившейся с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО - собственник садового земельного участка № и ФИО - представитель собственника садового земельного участка № по доверенности, распространяли среди участников собрания письменное обращение агитационного содержания на двух листах формата А-4, вручая его каждому прибывшему для участия в собрании собственнику садового земельного участка или его представителю.

Обращение составлено от имени некой инициативной группы, имена авторов обращения в нем не указаны, обращение никем не подписано.

В тексте обращения имеются утверждения следующего содержания: <данные изъяты>

Распространенные ответчиками указанные сведения, изложенные в данном обращении, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию как руководителя товарищества, на отношение к нему членов садоводческого товарищества.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед собственниками садовых земельных участков, входящих в границы СНТСН «Голубой залив», членами их семей, коллегами и другими людьми. В результате истец стал страдать бессонницей, испытал нервный срыв и депрессию. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100000 руб.

За защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, просил признать сведения, изложенные в обращении, распространенном ответчиками ДД.ММ.ГГГГ среди участников очередного общего собрания членов СНТСН «Голубой залив», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения путем распространения среди участников следующего очередного общего собрания во время их регистрации для участия этом собрании текста опровержения, представленного истцом по количеству участников собрания; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам законодательства и полученным по делу доказательствам; суд определил изложенные фразы как оценочные суждения и критику работы руководства товарищества, однако оспариваемые суждения утверждают о совершении апеллянтом неправильного поступка, являющегося преступлением; ответчиками не представлены обоснования порочащих суждений; оценка, данная действиям апеллянта при распространении порочащих сведений, якобы носящим характер превышения должностных полномочий, не основана на положениях закона и носит клеветнический характер; ссылка суда на то, что апеллянт является председателем товарищества не обосновывает допустимость высказывания порочащих сведений в его отношении; неясно, при каких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание обращения с точки зрения ответчиков носит оценочный характер, надлежащих доказательств в данной части не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики ФИО, ФИО, их представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчиков не допущено каких-либо утвердительных высказываний, ущемляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 названного кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, к которым относится характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, не исследован вопрос достоверности сведений о совершении истцом противоправных действий (подделка документов, незаконное завладение общедомовым имуществом и т.п.), не дана оценка всем обстоятельствам в названной части.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания №, и не оспаривается сторонами, в указанную дату состоялось общее собрание СНТСН «Голубой залив», на котором присутствовало 94 человека, председательствовал ФИО

В материалы дела представлен текст обращения, на первом листе которого, в том числе на абз. 5 и абз. 6 изложено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению истца, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

Ответчиками не оспаривается факт распространения листовок среди участников собрания СНТСН «Голубой залив», что также подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденных судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Текст в листовке связан с деятельностью участника (председателя) СНТСН «Голубой залив» ФИО (истца) и подписей не содержит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация об истце, в частности о том, что <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что в указанных фрагментах форма выражения информации является утверждением о фактах и событиях, допускает верификацию на соответствие их с действительностью, то есть проверку их достоверности.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороной ответчика надлежащих возражений, рецензий в отношении заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в соответствии с приведенным экспертным заключением, следует, что оспариваемые выражения содержат утверждениях о фактах и событиях в отношении непосредственно истца.

Исходя из приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер распространенных ответчиками сведений об истце, судебная коллегия считает, что оспариваемые сведения об истце носят порочащий характер, поскольку характеризуют его с негативной стороны как лицо, совершившее действия, противоречащие нормам действующего законодательства, нарушившие права и законные интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке соответствие действительности распространенных утверждений, ответчиками не представлено, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, решений иных органов в рамках их полномочий, однозначно подтверждающих совершение истцом вышеуказанных неправомерных действий.

Представленная ответчиками в материалах дела копия определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношения г. Севастополя к СНТ СН «Голубой залив» о понуждении к переоформлению права постоянного пользования не может быть положена в обоснование позиции ответчиков, поскольку данное определение итоговым судебным актом не является, обстоятельства и факты, имеющие значение для настоящего дела, им не устанавливались.

По аналогичным мотивам не имеет значения и факт обращения отдельных граждан с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, позиция суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что листовки распространялись ответчиками перед общим собранием СНТ СН «Голубой залив» исключительно с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, с учетом того, что на голосование это не повлияло, т.к. истец избран председателем товарищества; что из листовок не следует и то, что указанные в нем оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме, несостоятельна, так как из материалов судебного экспертного заключения следует обратное.

Факт того, что истец, несмотря на указанные листовки, избран председателем товарищества, что он, по утверждению суда первой инстанции, не воспользовался правом изложения возражений в рамках собрания, а также, что истец является публичным должностным лицом не указывают на допустимость высказывания в его адрес в утвердительной форме сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих распространить на статус председателя товарищества собственников недвижимости садового товарищества нормативных правовых положений, регулирующих статус государственных и муниципальных служащих, и иных аналогичных лиц, осуществляющих публичные функции, в связи с чем позиция суда первой инстанции в данной части со ссылкой на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 не может быть принята судебной коллегией. Кроме того, такое товарищество не относится к публично-правовым образования и, соответственно, его председателем не осуществляются функции, позволяющие его отнести к публичным фигурам, в отношении которых критика допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вопреки позиции суда первой инстанции, изложенные в листовках выражения, являются не критикой руководства товарищества, а порочащими честь, достоинство и деловую репутацию непосредственно истца утвердительными высказывания, не подтвержденными надлежащими доказательствами, что является недопустимым с позиции норм действующего законодательства.

Также в противоречие позиции суда первой инстанции, рассматриваемые выражения не могут быть расценены как высказывания, совершенные в интересах членов СНТСН «Голубой залив», поскольку ими неправомерным образом затрагиваются права и законные интересы непосредственно истца.

Таким образом, поскольку ответчиками допущено распространение сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, данное обстоятельство является основанием для признания их таковыми в судебном порядке, а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер распространенных в отношении истца негативных неподтвержденных выражений, способ, которым эти выражения были донесены до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом, индивидуальные особенности последнего, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию 30000 руб.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, повлекших возникновение нравственных или физических страданий в той мере, из которой бы следовала обоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В связи указанным исковые требования относительно компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Поскольку распространение оспариваемых сведений совершено в равной степени обоими ответчиками и их совместными действиями указанная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из того, что рассматриваемые листовки распространены на бумажном носителе ответчиками на очередном общем собрании СНТСН «Голубой залив» во время регистрации прибывающих для участия в собрании собственников садовых земельных участков, входящих в границы СНТСН «Голубой залив», принимая в во внимание положения п. 1 ст. 152 ГК РФ, которым предусматривается, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, судебная коллегия полагает, что опровержение рассматриваемых порочащих сведений также подлежит распространению ответчиками путем распространения среди участников следующего очередного общего собрания СНТСН «Голубой залив» во время их регистрации для участия в этом собрании текста опровержения оспариваемых сведений на бумажном носителе по количеству участников собрания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеизложенным.

Кроме того, стоимость экспертного исследования составила 19913, 60 руб., оплата которого производится путем перечисления денежных средств находящихся на депозите Севастопольского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать сведения, изложенные в обращении, распространенном ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №) ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, среди участников общего собрания членов СНТСН «Голубой залив», а именно: <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО (паспорт серии №).

Обязать ФИО, ФИО опровергнуть вышеуказанные сведения путем распространения среди участников следующего очередного общего собрания СНТСН «Голубой залив» во время их регистрации для участия в этом собрании текста опровержения указанных сведений на бумажном носителе по количеству участников собрания.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО, ФИО солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Севастопольского городского суда в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере 19913,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Б.В. Горбов

Е.В. Козуб