Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 .............. к АО " Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к АО " Согаз", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 184 180 рублей 50 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки из расчета 1%, начиная с 09.07.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, финансовую санкцию за несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 200 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере 654 рубля 70 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об увеличении исковых требований, из которых следует, что она просит взыскать с ответчика АО " Согаз", в пользу истца ФИО9 .............. невыплаченное страховое возмещение в размере 184 180 рублей 50 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, зак каждый день просрочки из расчета 1%, начиная с 16.07.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, финансовую санкцию за несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 200 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере 654 рубля 70 копеек.

Истец ФИО9 .............. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований следует, что .............. на .............. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: .............. г/н.............., под управлением ФИО5 и ..............", г/н .............., под управлением ФИО9 ............... Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от .............. и наложении административного штрафа. Гражданская ответственность водителя KIA Soul", г/н .............., под управлением ФИО1, застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 13.06.2019 истец обратился к страховщику АО "Согаз" с заявлением для получения страхового возмещения. 18.06.2019 ответчиком АО "Согаз" было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к заявлению документами. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ..............", г/н .............., ФИО9 .............. однако в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/направление на СТОА не направило, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 278 100 рублей. 02.08.2019 истец обратился к страховщику с претензией о досудебном урегулировании спора, приложив необходимые документы, которая была получена ответчиком ............... Однако страховщик не исполнил возложенную на него Законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок. 05.09.2019 истец ФИО9 .............. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и т.д. с требованием о взыскании с АО " Согаз" страхового возмещения в размере 278 100 рублей, неустойки и др. 24.10.2019 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, а именно: со страховщика АО "Согаз" в пользу истца ФИО9 ............... взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 184 180 рублей 50 копеек, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения, взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки из расчета 1%, начиная с 16.07.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно и финансовая санкцию за несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 200 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей отказано. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила о том, что решение Финансового уполномоченного от 24.10.2019 сторона истца не оспаривает, хотя в исковом заявлении и указанно о том, что истец не согласен с вынесенным решением Уполномоченного от 24.10.2019, в связи чем, полагает, что процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен. Возражения истца заключаются в том, что указанное решение от 24.10.2019 страховщиком АО «Согаз» до настоящего времени не исполнено. Также Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение (исполнительный документ), и истец лишен возможности предъявить указанное удостоверение (исполнительный документ) страховщику для исполнения, что подтверждается заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа), направленным финансовому уполномоченному 22.01.2020, которое было получено им 27.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В процессе рассмотрения указанного дела истец вновь обратился 02.09.2020 с аналогичным заявлением к Уполномоченному, которое получено им, 08.09.2020.Однако до настоящего времени удостоверение ( исполнительный документ) истцу не выдан. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд с исковыми требованиями, которые уже были рассмотрены финансовым уполномоченным. Считала, что указанные требования не дублируются, поскольку решение уполномоченного до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, не пожелала уменьшить исковые требования в части требований рассмотренных Уполномоченным. Касаемо исковых требований, которые не были заявлены Финансовому уполномоченному, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Согаз» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, о чем и письменные возражения, а также ходатайство о применении сроков исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд в порядке п. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как решение Уполномоченного принято 24.10.2019, вступило в силу 11.11.2019, и в случае с его не согласием истец должен был обратиться в суд непозднее 12.12.2019, между тем истец обратился с иском в суд 09.06.2020. Также материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок стороне истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что он просит в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 29.12.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............. на ..............., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств.............. г/н.............., под управлением ФИО5 и .............. г/н .............., под управлением ФИО9 .............. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.06.2019 и наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя .............. г/н .............., под управлением ФИО9 .............. застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

13.06.2019 истец обратился к страховщику АО "Согаз" с заявлением для получения страхового возмещения.

18.06.2019 ответчиком АО "Согаз" было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к заявлению документами.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства "..............", г/н .............., ФИО9 .............. однако в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/направление на СТОА не направило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 278 100 рублей. 02.08.2019 истец обратился к страховщику с претензией о досудебном урегулировании спора, приложив необходимые документы, которая была получена ответчиком 06.08.2019.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него Законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

05.09.2019 истец ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и т.д. с требованием о взыскании с АО " Согаз" страхового возмещения в размере 278 100 рублей, неустойки и др.

24.10.2019 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, а именно: со страховщика АО "Согаз" в пользу истца ФИО9 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 184 180 рублей 50 копеек, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения, взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки из расчета 1%, начиная с 16.07.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно и финансовая санкцию за несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 200 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих доводов сторона ответчика АО «Согаз» представила ходатайство о применении сроков исковой давности полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд в порядке п. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как решение Уполномоченного принято 24.10.2019, вступило в силу 11.11.2019, и в случае с его не согласием истец должен был обратиться в суд непозднее 12.12.2019, между тем истец обратился с иском в суд 09.06.2020. Также материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок стороне истца.

Однако в судебном заседании сторона истца опровергла указанные доводы стороны ответчика и указала о том, что решение Финансового уполномоченного от 24.10.2019 сторона истца не оспаривает, хотя в исковом заявлении и указанно о том, что истец не согласен с вынесенным решением Уполномоченного от 24.10.2019, в связи чем, полагает, что процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, указала о том, что возражения истца заключаются в том, что указанное решение от 24.10.2019 страховщиком АО «Согаз» до настоящего времени не исполнено. Также Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение (исполнительный документ), и истец лишен возможности предъявить указанное удостоверение ( исполнительный документ) страховщику для исполнения, что подтверждается заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа), направленным финансовому уполномоченному 22.01.2020, которое было получено им 27.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В процессе рассмотрения указанного дела истец вновь обратился 02.09.2020 с аналогичным заявлением к Уполномоченному, которое получено им, 08.09.2020. Однако до настоящего времени удостоверение (исполнительный документ) истцу не выдан. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд с исковыми требованиями, которые уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороной истца процессуальный срок обращения в суд не пропущен, поскольку сторона истца не оспаривает решение финансового уполномоченного от 24.10.2019, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении пропуска срока обращения в суд необходимо отказать.

Также в обоснование своих доводов сторона истца указала о том, что указанные требования не дублируются, поскольку решение уполномоченного до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, не пожелала уменьшить исковые требования в части требований рассмотренных Уполномоченным. Касаемо исковых требований, которые не были заявлены Финансовому уполномоченному, просила их удовлетворить в полном объеме.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ( абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исковые требования ФИО9 .............. к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 180 рублей 50 копеек, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1%, начиная с 16 июля 2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 379 800 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей являлись предметом рассмотрения при обращении к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом при рассмотрении указанного спора.

Кроме того, следует отметить, что решение Уполномоченного от 24.10.2019 Страховщиком в части указанных требований не исполнено, в связи с чем, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа), которое до настоящего времени не выдано потребителю.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

В части исковых требований расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которые также являлись предметом рассмотрения при обращении к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых Уполномоченный отказал, суд приходит к выводу о том, что указанные требования потребителя в указанной части, не подлежат удовлетворению судом при рассмотрении указанного спора, поскольку в рамках рассмотрения обращения потребителя с требованием о взыскании денежной суммы Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», и в соответствии с экспертным заключением № у-19-33556/3020 от 19.10.2019 были удовлетворены требования потребителя об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ,обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 .............. к АО «Согаз о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 654 рубля 70 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ, поскольку потребитель с указанными требованиями к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 .............. к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 180 рублей 50 копеек, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1%, начиная с 16 июля 2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 379 800 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей отказать

исковые требования ФИО9 .............. к АО «Согаз» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 654 рубля 70 копеек оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2020.

Судья Е.С. Шаманова

1версия для печати