Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019

УИН 75RS0002-01-2019-000309-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 по состоянию на 10.01.2019 в общем размере 192 922,57 руб., из которых 102 443,60 руб.– основной долг, 60 125,50 руб.- просроченный основной долг, 16 747,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 606,18 руб. – штраф за факт просрочки, взыскать неустойку в виде пени начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 11.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, взыскать неустойку в виде пени начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 11.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств и государственную пошлину в размере 5 058 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 06.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотн6ошений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 17.09.2014 между сторонами заключено соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 447 000 рублей со сроком возврата до 17.09.2019 под 22,5 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 473,06 рублей.

Указанная денежная сумма передана банком ответчику в ту же дату, что подтверждается банковским ордером №865002 от 17.09.2014.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора путем внесения не позднее 12-го числа каждого месяца платежа.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12.1.1 и 12.1.2 соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела. На дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2019 составляет 192 922,57 руб., из которых 102 443,60 руб.– основной долг, 60 125,50 руб.- просроченный основной долг, 16 747,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 606,18 руб.- штраф за факт просрочки.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Ответчиком данный расчет не оспорен. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга у суда не имеется.

Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Его утверждения о необоснованном и завышенном размере требований ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря ???????????????????????;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание что предъявленный к взысканию штраф исчисляется за сам факт просрочки задолженности, периодичность нарушения обязательства по договору (штрафы уплачивались ответчиком при погашении в следующий месяц, просрочка, которая уже не погашалась возникла в мае 2018 года), исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный к взысканию штраф в размере 13 606,18 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению до 3 000 руб. (за 10 просрочек по 300 руб. за каждую).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки в виде пеней, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и пользование кредитом, начиная с 11.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из установленной договором процентной ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально банк заявил требования о взыскании 229 829 рублей, им была уплачена государственная пошлина в размере 5 498 руб. Однако в дальнейшем в порядке уточнения требования были снижены до 192 922,57 руб.

В связи с этим и применяя правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 058, 45 руб.(от суммы 192 922,57 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 17.09.2014 в общем размере 182 316,39 рублей, из которой 102 443,60 руб.– основной долг, 60 125,50 руб. - просроченный основной долг, 16 747,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб.- штраф за факт просрочки, тажке судебные расходы в размере 5 058,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 11.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, и неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 11.01.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.