Решение № 12-650/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 10 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием ФИО4 и его защитника Турупаева Д.А. дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, стр. 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «БМВ 525i» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем измерительного прибора к нему, показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО8 и ФИО3

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 При этом ФИО1 показал, что в состоянии алкогольного опьянения находился, но автомобилем не управлял, т.к. спал в автомашине, которой управлял его друг.

Защитник Турупаева Д.А. поддержал доводы ФИО1

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Турупаев Д.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал это постановлением в суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на основе доказательств, не соответствующих требованиям закона, регламента ГИБДД, основанным исключительно на противоречивых, по мнению автора жалобы, показаниях сотрудников ГИБДД, без учета показаний свидетелей защиты.

При пересмотре дела защитник Турупаев Д.А., а также ФИО1 доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и защитника Турупаева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалы, содержащиеся на приобщенном к делу компакт-диске, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Аналогичные сведения содержатся в видеоматериалах на компакт-диске и показаниях сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО8, в их совокупности.

Протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО1, и его замечаний по изложенным в нем обстоятельствам правонарушения и порядку составления протокола не содержит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением наличия у него состояния опьянения и таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,622 мг/л, а кроме того, установлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Использовавшийся при освидетельствовании измерительный прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования был технически исправен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат замечаний ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание. Приведенный в них порядок проведения процессуальных действий и его содержание соответствуют данным приобщенных к делу видеозаписей, содержащихся на компакт-диске.

Каких-либо нарушений ст. 25.1КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновного.

Мировым судьей обоснованно оценены критически как показания ФИО1 о своей непричастности к правонарушению, так и показания в качестве свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, т.к. они являются субъективными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, согласующимися с показаниями сотрудников полиции материалами видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы защитника о том, что составление процессуальных документов сотрудником полиции ФИО8, не принимавшим участия в остановке указанного выше автомобиля, является незаконным, обоснованно отвергнуты мировым судьей как не основанные на законе. ФИО8 состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово и в силу закона является лицом, уполномоченным на проведение процессуальных действий и составление соответствующих им документов по фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Турупаева Д.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО9