Решение № 2-1665/2025 2-48/2026 от 31 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-48/2026

УИД 43RS0017-01-2025-003131-29

01 апреля 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-48/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***. *** АО «Зетга Страхование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. На сегодняшний день, транспортное средство истца не восстановлено. *** истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО5, по заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета износа составляет 6752200 руб; величина до аварийной стоимости составляет 4012500 руб., величина годных остатков составляет 813900 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт нецелесообразен. За экспертное заключение было уплачено 20000 руб.

С учетом данных экспертного заключения, проведенного по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 2370300 руб.; юридические расходы в размере 40000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 42986 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3197руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 2370300 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т.2 л.д.31-32).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО4 (т. 1 л.д.103, 141).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Постановлением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано т. 1 л.д.128).

*** истец обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (т.1 л.д.138).

На основании данного заключения АО «Зета Страхование» составлен акт о страховом случае от *** № *** произведен расчет на выплату в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д.122).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом (т. 1 л.д.125).

Страховая выплата в размере 400000 руб. была перчислена ФИО2 ***,что подтверждается платежным поручением *** от 23*** (т. 1 л.д.104).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом.

Содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данное заключенное между сторонами соглашение является соглашением об урегулировании страхового случая по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от *** является ответчик ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО5 от ***, стоимость ремонта транспортного средства истца ***, на момент проведения исследования, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, округленно составляет: 6752200 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ***, на момент ДТП произошедшего *** составляет: 4012500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 813900 руб. (т.1 л.д.14-26).

По ходатайству ответчика ФИО10 в лице его представителя ФИО14 судом назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 6669200 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 4156900 руб.;

Рыночная стоимость автомобиля *** в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 3541300 руб.

В соответствии с проведенными исследованиями установлена полная гибель автомобиля ***. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП составит: 771000 руб.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО14 представлено ходатайство, в котором он указывает на несогласие с судебной экспертизой, просил вызывать в судебное заседание эксперта либо направить эксперту его вопросы для дачи пояснений (т. 2 л.д.42-43).

*** в суд представлены письменные разъяснения эксперта по поставленным вопросам, которые содержат исчерпывающие ответы (т.2 л.д.63-66).

Суд, оценив вышеуказанные выводы эксперта, принимает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб.) и общим размером материального ущерба (3541300 руб.), за вычетом величины годных остатков (771000 руб.), определённого в экспертном заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» которая составляет 2370300 руб.

Повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Рассматривая довод ответчика о небходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы, с учетом имущественного положения ответчика суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела документов в подтверждение отсутствия у ответчика официального трудоустройства и сведения о рождении ребенка не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения ущерба, взыскиваемого истцом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия основания для снижения размера ущерба до суммы менее заявленной истцом.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 размере 20000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО5 от ***, договором *** от *** (т. 1 л.д.84), актом выполненных работ *** от *** (л.д.85), кассовым чеком *** от *** (т. 1 л.д.86).

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг 01-04-Физ от ***, заключенному между ФИО13 и ФИО2, чеку от этой же даты, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (т. 1 л.д.88-89,90).

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 3197 руб. (л.д.91). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 3197 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности ***2 от *** (т.1 л.д.91).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/ 366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на каждый день исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба 2370300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по уплате ущерба.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 42986 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 2370300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42986 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3197 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на каждый день исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба 2370300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по уплате ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.