Апелляционное определение № 33-11004/2025 33-915/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Орноева Т.А. УИД 85RS0001-01-2025-000350-22

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-915/2026 (№ 33-11004/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску прокурора Баяндаевского района Иркутской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Баяндаевского района Иркутской области обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2, находясь за границей деляны, отведенной на законных основаниях ФИО1, в <адрес изъят>, имеющейся при нем бензопилой, не имея разрешительных документов на использование леса, незаконно спилил путем полного отделения от корней 7 деревьев породы лиственница, причинив лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 125 257,00 рублей.

Факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения ущерба подтверждается приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята , согласно которому ФИО2 осужден по (данные изъяты)

Прокуратурой установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 81 765,00 рублей, что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Службой охраны и использования объектов животного мира Иркутской области.

До настоящего времени вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, ФИО2 не возмещен.

На основании изложенного, прокурор Баяндаевского района Иркутской области просил взыскать с ФИО2 в бюджет МО «<адрес изъят>» ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенном в <адрес изъят>, в указанном размере.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в бюджет МО «Баяндаевский район» взыскан ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенном в <адрес изъят>, в размере 81 765,00 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета МО «Баяндаевский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены норы материального права.

Указывает, что суд неправомерно применил Методику расчёта ущерба, поскольку рубка деревьев не привела к доказанным последствиям для животного мира, которые являются обязательным условием для её использования: гибели животных, сокращению их численности или ухудшению состояния популяций.

Кроме того, ФИО2 отмечает существенные нарушения в процедуре расчёта: прокурор не провёл необходимых полевых исследований и учётных работ на конкретном участке, а использовал неприменимые для этого дела обобщённые данные по району. Таким образом, поскольку прокурором не представлено доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения расчета по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, реальный вред не доказан, а законный порядок его оценки не соблюдён, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт причинения ущерба объектам животного мира и среды их обитания не установлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Амтагаевой Л.А., в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) на <адрес изъят>.

Указанный лесной участок является средой обитания охотничьих ресурсов.

В соответствии с представленным истцом расчетом оценки вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, выполненным согласно Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948, размер ущерба составляет 81 765,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 22, 56 Федерального закона «О животном мире», статьями 1, 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 100 Лесного кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суд РФ от 02.06.2015 г. № 12-П, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред животному миру и среде его обитания, который в добровольном порядке не возмещен в связи с чем, удовлетворил требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 81 765,00 руб. в бюджет МО «Баяндаевский район».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с расчетом ущерба, выполненного на основании Методики исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ответчиком произведен с использованием нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, сведений о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Баяндаевскому району Иркутской области за Дата изъята год, данных отчета службы по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области в Дата изъята году, проведенного методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных, с использование средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по Баяндаевскому району Иркутской области за Дата изъята год, что соответствует положениям Методики, выражается в сокращении численности особей животных посредством нарушения/уничтожения среды их обитания, воздействия на них факторов беспокойства и составляет в денежном выражении 81 765,00 руб.

При составлении расчета в полном соответствии с Методикой период воздействия для зоны трансформации (прямого воздействия) ограничен временем восстановления молодняков леса (25 лет) на лесном участке 0,007 га, период воздействия в зонах косвенного воздействия (сильного, среднего и слабого) равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства, а именно работы бензопил и техники в целях спиливания деревьев и их трелевки до места складирования, на который затрачен 1 день (0,003 года).

Расчет составлен уполномоченным специалистом службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой.

Указанный расчет правомерно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ответчиков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. ФИО3 Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.