Решение № 2-2-3877/2018 2-2-3877/2018 ~ М0-2-2636/2018 М0-2-2636/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2-3877/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона PDA Ap.MN4W2RU/A iPh7+256Gb B1 imei № стоимостью 71990 рублей.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в размере 71990 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар согласилась. Требования в остальной части не признала, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона PDA Ap.MN4W2RU/A iPh7+256Gb B1 imei № стоимостью 71990 рублей.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным.

Для установления наличия и причин недостатков в товаре, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовые решения»

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-18-0024 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне PDA Ap.MN4W2RU/A iPh7+256Gb B1 imei № имеется дефект- не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Производитель, в случае обнаружения неисправности такого рода меняет аппарат полностью.. Компонентный ремонт сервисными центрами не производится. Устранение дефекта возможно путем замены системной платы сотового телефона. Однако продажи основной платы в свободной розничной торговле нет. Таким образом, средняя сумма устранения неисправности равно стоимости нового аппарата и составит 66956 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При определении существенности недостатка в товаре, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовые решения».

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 71990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон PDA Ap.MN4W2RU/A iPh7+256Gb B1 imei №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 719,90 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Между тем, сумма неустойки в размере 719,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенной и подлежащей снижению до 300 рублей в день.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 72290 рублей (71990 рублей – стоимость товара + 300,00 рублей компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36145 рублей.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2359,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –2659,70 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона PDA Ap.MN4W2RU/A iPh7+256Gb B1 imei №..

Обязать ФИО2 передать, а ООО «М.Видео Менеджмент» принять телефон PDA Ap.MN4W2RU/A iPh7+256Gb B1 imei №.

Взыскать ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 71 990 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2659,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: