Апелляционное определение № 33-3985/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0018-01-2024-002423-60 1 инстанция № 2-15/2025 Судья Турчак А.А. № 33-3985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «ПромПесок» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (<адрес>, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Countryman Cooper S, рег. знак №, в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «ПромПесок» отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, управляя автомобилем Mini Countryman Cooper S, рег. знак №, на <адрес>, она совершила наезд на препятствие – выбоину, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. В ее действиях нарушений Правил дорожного движения не было усмотрено, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Она не предвидела, не могла предвидеть, и не должна была предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины составляет 1,6x0,5x0,16м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Согласно заключению эксперта № по результатам проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Countryman Cooper S, рег. знак С № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 25 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромПесок».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Поволжуправтодор». Спорный участок автомобильной дороги федерального значения находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «ПромПесок» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и исполнителем ООО «ПромПесок» государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. В силу контракта именно подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине ФКУ «Поволжуправтодор». Просит отменить решение районного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил признать апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» необоснованной, оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ПромПесок» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиль марки Mini Countryman Cooper S, рег. знак <***>.

Согласно определению инспектора ДПС ОСБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ФИО1, управляя автомобилем Mini Countryman Cooper S, рег. знак № на <адрес>, совершила наезд на выбоину размером 1,6x0,5x0,16 м. Указанное является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Countryman Cooper S, рег. знак № по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ «Поволжуправтодор» и отказывая в иске к ООО «ПромПесок», привлеченному в качестве соответчика, руководствуясь статьями 15, 296, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине ФКУ «Поволжуправтодор» – организации, которая обязана осуществлять оперативное управление участком <адрес>, содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, однако своих обязательств не выполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 (далее – Постановление №) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога <адрес> на которой произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Постановления № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имелась выбоина размерами 1,6x0,5x0,16 м, не соответствующая ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено, а размер причиненного материального ущерба им не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием заключенного с ООО «ПромПесок» государственного контракта не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и исполнителем ООО «ПромПесок» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заключенного ответчиком государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, не освобождает ФКУ «Поволжуправтодор» от ответственности перед истцом.

Судом были проанализированы условия заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между <адрес>», и сделан правомерный вывод о том, что ответственность перед истцом за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, каковой является ФКУ «Поволжуправтодор».

Заключение между заказчиком и подрядчиком государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Данная обязанность напрямую усматривается из пункта 7.1.2. государственного контракта, согласно которому именно заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

Доводы апелляционной жалобы фактически составляют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, были в полной мере судом исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед заказчиком, ФКУ «Поволжуправтодор» не лишено права обратиться к подрядчику с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи