Решение № 2-2-334/2017 2-334/2017 2-334/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2-334/2017

Дело №2-2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре И.Г.Балабаевой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 на 75 км. автодороги «Сызрань-Саратов Волгоград», ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ-2103070» номерной знак №, двигаясь со скоростью не менее 90 км\час совершая обгон в туманную и снежную погоду, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NЕХIА» номерной знак №, пассажиром которого являлся отец истцов - ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело №(2)/2016, по результатам которого был вынесен приговор. Гибелью отца детям был причинен неизмеримый моральный вред, поскольку погибший ФИО4 был хорошим семьянином, прекрасным отцом. В связи с гибелью их отца дети испытали и испытывают сильный стресс, переживают ежедневные несоизмеримые нравственные страдания. Кроме того, несовершеннолетние находились на иждивении погибшего ФИО4, который на момент указанного ДТП работал неофициально. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в пользу каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период, установленный ст. 1088 ГК РФ с последующим увеличением возмещения вреда в порядке ст. ст. 1091, 318 ГК РФ.

Законный представитель истцов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцам морального вреда и вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в суд не представил. О желании участвовать в рассмотрении данного дела не заявил.

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А.Гришина полагает, что причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является разрешение вопроса о том, имеется ли вина лица управляющего транспортным средством – источником повышенной опасности ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, а также вопроса о том, способствовал ли сам потерпевший своими действиями возникновению или увеличению вреда, и если да, то являлись ли эти действия простой неосмотрительностью, либо грубой неосторожностью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела и приговора Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть 2-х лиц. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов водитель автомобиля марки «ВАЗ-2103070» номерной знак № - ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью не менее 90 км/ч. по участку 75 км автодороги «г. Сызрань-г. Саратов- г.Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области, в сторону города Саратова. В качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились: на переднем пассажирском сидении ФИО9, на заднем пассажирском сидении справа – ФИО10, которая на руках держала малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым водителем ФИО6 были нарушены пункты 2.1.2, 22,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ). В это же время впереди автомобиля под управлением ФИО6, в попутном направлении, в сторону города Саратова, двигался автомобиль марки «RENAULT» грузовой тягач седельный номерной знак № с полуприцепом марки «КОGEL» номерной знак № под управлением водителя ФИО12 В нарушении требований пунктов10.1, 9.4, 11.1, 11.2, 11.4, ПДД РФ М.С.НБ., управляя в указанный день в указанном месте вышеназванным автомобилем примерно в 08.38 часов в условиях тумана, ограниченной видимости и мокрого покрытия проезжей автодороги, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, выкрутил рулевое колесо влево и стал совершать маневр - обгон впереди движущегося автомобиля марки «RENAULT» грузовой тягач седельный номерной знак № с полуприцепом марки «КОGEL» номерной знак IS 41 TNS под управлением водителя ФИО12 При совершении начатого маневра - обгон, в нарушении пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО6, двигаясь по встречной полосе проезжей части и создавая при этом аварийную ситуацию, на расстоянии не менее 30 метров впереди своего автомобиля, обнаружил опасность для движения в виде движущегося во встречном направлении, в сторону города Сызрани автомобиля марки «DAEWOO NЕХIА» номерной знак № под управлением водителя ФИО13, в связи с чем ФИО6, не закончив начатый им маневр - обгон, с целью избежать столкновения, резко выкрутил рулевое колесо влево, пытаясь выехать на обочину встречной полосы проезжей части, не имея при этом технической возможности избежать столкновения ввиду превышения скоростного режима управляемого им автомобиля, двигаясь по встречной полосе проезжей части вышеназванной автодороги на расстоянии 450 метров от километрового знака «75 км.» допустил столкновение со встречным автомобилем марки «DAEWOO NЕХIА» номерной знак № под управлением водителя ФИО13

В результате столкновения данных автомобилей, пассажиру автомобиля марки «DAEWOO NЕХIА» номерной знак № под управлением водителя ФИО13 - ФИО4. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а именно тупая травма груди – разрыв грудного отдела аорты, разрыв околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, ушибы и разрыв левого легкого, ушиб органов средостения, переломы 1-8 ребер справа по средне – ключичной линии, перелом грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота – разрыв селезенки, правой почки, печени; переломы костей таза, косо-поперечные переломы обеих костей правого предплечья на уровне средней трети и правой бедренной кости на границе средней и нижней третей, сопровождавшиеся травматическим шоком и внутриполостным кровотечением. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно?мозговая травма – ушиб вещества головного мозга в области мозжечка, кровоизлияния в мягкие оболочки головного мозга, кровоподтеки и ссадины, ушибленная рана на голове.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, судом установлено не было. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов данного уголовного дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент указанного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Сведений о возмещении ФИО6 морального или материального вреда семье погибшего ФИО4 в какой-либо сумме материалы дела также не содержат, и о наличии таких обстоятельств стороны не заявляют.

Из свидетельства о браке следует, что между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО6 в результате нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, несовершеннолетним детям последнего ФИО2 и ФИО3 безусловно были причинены существенные нравственные страдания. Фактические обстоятельства, установленные указанным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года, достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцам нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого им человека – отца.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно, что в результате противоправных действий ответчика истцы по вине ответчика утратили близкого им человека – отца, лишились его поддержки и заботы. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ФИО6, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 250000 рублей, всего в общей сложности 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно частей 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. на душу населения 9452 рубля, для трудоспособного населения - 10187 рублей, пенсионеров - 7781 рубль, детей - 9197 рублей.

Таким образом, доля заработка, приходящаяся на каждого несовершеннолетнего ребенка составила 3395,66 рублей, исходя из расчета 10187 рублей /3.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Таким образом, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит индексации.

При этом ст. 1086 ГК РФ предусмотрен порядок определения среднего заработка для случая, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, и который подлежит применению судом.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что взысканию с ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на их содержание подлежит 3395 рублей 66 копеек ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией взыскиваемых сумм.

При определении периода взыскания суд учитывает, что каких-либо выплат несовершеннолетним истцам ответчик не производил, договора страхования по ОСАГО у ответчика не имелось, соответственно каких-либо страховых выплат истцам также не производилось, в связи с чем, следует определить к ежемесячному взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО14 ежемесячно по 3395,66 рублей на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией взыскиваемых сумм, до достижения ими возраста 18 лет.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 сумму компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно по 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 66 копеек на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией взыскиваемых сумм, до достижения ФИО2, ФИО3 возраста 18 лет.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова