Решение № 12-892/2025 7/2-392/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-892/2025

Дело №12-892/2025 №7/2-392/2025

Судья Никифорова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 30 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего инженера производственного отдела по городским объектам государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

установила:

постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – УГСЖН) № ... от 18 июля 2025 года должностное лицо - ведущий инженер производственного отдела по городским объектам государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, ГКУ «Служба государственного заказчика») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, защитник привлекаемого лица обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что субъект правонарушения установлен неверно. По части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения могут быть застройщик, подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству, а также субъект, осуществляющий строительный контроль. Функция строительного контроля может быть передана иному лицу. В данном случае на основании контракта все функции строительного контроля на объекте: «Школа № ... на 253 учащихся в г. Якутске» были в полном объеме переданы специализированной организации - ФБУ «РосСтройКонтроль». В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Суд не учел, что на момент выявления нарушений строительный контроль на объекте осуществлялся не ФИО1, а специализированной организацией - ФБУ «РосСтройКонтроль». Суд также не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и выявленными на объекте нарушениями. Суд подошел к рассмотрению дела формально, не дав оценку доводам заявителя. Полагает, событие правонарушения отсутствует, так как все нарушения допущены в процессе выполнения строительно-монтажных работ ООО «********» и относятся к сфере его ответственности. Контроль качества работ осуществляется ФБУ «РосСтройКонтроль», ФИО1 не имел полномочий по непосредственному строительному контролю на данном объекте, работы заказчиком не были приняты и не оплачены. При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены существенные обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебном заседании защитник Баишев С.В. жалобу поддержал. Пояснил, что был издан приказ о назначении ФИО1 Этим приказом устанавливается личный контроль за ходом строительства, но по данному делу имеется государственный контракт с ФБУ «РосСтройКонтроль», которое осуществляет контроль. Приказ – это внутренний документ.

Суд не стал разбираться во всем этом, не исследовал государственный контракт. Имеется два решения арбитражного суда о том, что строительный контроль осуществлялся ФБУ «РосСтройКонтроль», и его вины нет, поэтому УГСЖН и привлек заказчика – ФИО1 По закону заказчик вправе передать функции по строительному контролю организации, что и было сделано по данному объекту. Это судом не исследовано и в постановлении УГСЖН нет про это. Просит решение суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава.

Защитник Баишев С.В. просит приобщить к материалам дела вступившие в законную силу решения арбитражного суда в отношении того же самого контракта.

Суд на месте определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копии решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая и 29 июля 2025 года по делам № ..., № ....

В судебном заседании представитель УГСЖН ФИО2 с жалобой не согласился. Настаивает на том, что приказом ФИО1 был назначен ответственным, заказчик должен был вести строительный контроль. ФБУ «РосСтройКонтроль» тоже на тот момент были привлечены к ответственности, но арбитражный суд пришел к выводу, что они проводили контроль. То есть ФБУ «РосСтройКонтроль» проводили контроль, а ГКУ «Служба государственного заказчика» проводили контроль не в полном объеме.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение №468).

Согласно пункту 3 Положения №468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов дела следует, что первым заместителя руководителя УГСЖН 24 апреля 2025 года принято решение № ... о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства «Школа № ... на 253 учащихся в г. Якутске», расположенном по адресу: .......... в период с 29 апреля по 12 мая 2025 года.

По итогам проверки 12 мая 2025 года составлен Акт проверки № ..., согласно которому выявлены нарушения технических регламентов, влияющие на безопасность, и могут повлечь вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

12 мая 2025 года УГСЖН в отношении ГКУ «Служба государственного заказчика» выдано предписание № ... об устранении в срок до 17 июня 2025 года выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Приказом генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика» от 18 апреля 2024 года № ... ведущий инженер производственного отдела по городским объектам ГКУ «Служба государственного заказчика» ФИО1 назначен ответственным за строительный контроль, в том числе по объекту Школа № ... на 253 учащихся в городе Якутске.

16 мая 2025 года должностным лицом УГСЖН в отношении ведущего инженера производственного отдела по городским объектам ГКУ «Служба государственного заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ....

Основанием для составления протокола явилось то, что должностное лицо ФИО1 в нарушение требований проектной документации, СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; СП 63.13330.2018 «Свод правил бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление №468, Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» не обеспечил и не проконтролировал осуществление должным образом обязательной оценки соответствия в форме строительного контроля с проведением всех контрольных мероприятий как: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Должностным лицом допущены следующие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

1) при устройстве навесной фасадной системы, выявлено нарушение последовательности производства работ и дефекты, влияющие на проектную эксплуатационную долговечность, безопасность и на энергоэффективность ограждающих конструкций и защиты от шума строящегося здания школы, а именно:

- при устройстве теплоизоляционного слоя внутренних и наружных углов фасада в осях 14/Б, 3/Б, 14/И-В, 11/А с 1 по 3 этажи двухслойное утепление НФС выполнено без разбежки и перехлестов каждого слоя не менее 100мм;

- на утеплении также имеются зазоры между плитами утеплителя более 2мм и выполнены без конопатки зазоров в местах среза выпусков кронштейнов;

- монтаж утепления фасада произведен до завершения процедуры устройства внутренних и наружных монтажных швов оконных блоков ПВХ, при устройстве внутреннего оконного шва монтажная пена выпучит и отклеит герметизирующую ленту, в связи с чем утепление фасадной части будет не плотно прилегать к поверхности стен;

- монтаж утепления и установка кронштейнов выполнена без подготовки монтируемого основания и без разметки, о чем свидетельствуют торчащие куски кладочной сетки и раствора, и имеющиеся местами неплотные прилегающие участки утепления;

- гидро-ветрозащитная мембрана монтируется неплотно и не равномерно натянута, о чем свидетельствуют свободно стоящие края мембран в местах перехлеста;

- гидро-ветрозащитная мембрана смонтирована кусками, при этом нижняя часть не закреплена и не натянута, верхняя часть на 2 этаже также не натянута и не закреплена;

- по установленным окнам в проектное положение по оси 14/К-Д на отметке +4.100, 6-9/А на отметке +7.400, 9-11/А на отметке +4.100, 14-1/Н, М, К на отметке + 0.800, +4.100, + 7.400 герметизирующая лента отклеена, что не обеспечивает полную герметизацию оконных швов;

- кронштейны смонтированы без подтверждающего протокола испытания на вырыв аккредитованной лаборатории согласно ГОСТ Р 58883-2020;

- не предоставлены расчеты стержневых элементов каркаса НФС, направляющих каркаса, кронштейнов на прочность и устойчивость;

Предоставлена технологическая карта на монтаж навесной фасадной системы с воздушным зазором «НФС УРАЛ-2» для облицовки фиброцементными (хризотилцементными) или плитами из бетона Аквапанель цементная плита наружная, утвержденная генеральным подрядчиком ООО «********» без даты. При этом данная технологическая карта разработана не в полном объеме, без учета для выполнения всего технологического процесса и определяющий состав операций и средств механизации, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по безопасности, в том числе без расчета расстояний подконструкций монтируемой НФС. Сведений об согласовании, в том числе утверждении и ознакомлении представителя ФБУ «РосСтройКонтролъ» не имеется. Проект производства работ по монтажу НФС не разработан и не предоставлен. В предоставленных актах проверок ФБУ «РосСтройКонтролъ» замечаний по отсутствию ППР не имеется.

Данные нарушения влияют на первоначальные проектные значения параметров по долговечности с учетом климатических особенностей, коррозионной стойкости и энергоэффективности, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства и целостности их частей. Свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля;

2) на момент проверки работы по устройству внутренних монтажных швов оконных проемов по ГОСТ 30971-2012 не начаты, а именно устройство внутренних и наружных швов, при этом на момент осмотра работу по утеплению наружных стен для НФС выполнена на 45% от поверхности фасада.

Предоставлена декларация о соответствии ИП «О.» блоков оконных ПВХ от 04 апреля 2022 года с протоколом испытаний № ... от 11 апреля 2022 года, при этом дополнительных идентификационных документов о соответствии монтируемых по факту оконных блоков не предоставлена. Также предоставлена технологическая карта на монтаж окон ПВХ, утвержденный ООО «********» от 12 марта 2025 года, при этом конкретной привязки по видам монтируемых «готовых изделий ИП О.» по типам проектных окон ПВХ и витражных изделий к объекту не имеется, сведений об ознакомлении работниками не имеется. Исполнительная документация на монтаж окон ПВХ и витражей, в том числе указанных в технологической карте не предоставлена и 7 раздела «ГОСТ Р 59495-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции, ограждающие светопрозрачпые. Крепление оконных и балконных дверных блоков в световых проемах. Правила и контроль выполнения работ», пункта 11.2 "ГОСТ 30674-2023. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профшей. Технические условия» в том числе.

Подтверждающие документы по строительному контролю по монтажным швам влияющих на энергоэффективность, долговечность с учетом технологии и монтажа оконных блоков ПВХ не представлены. В представленных и рассмотренных актах проверок ФБУ «РосСтройКонтроль» замечаний по данным видам работ не имеется, при этом работы по устройству наружного утепления фасада НФС уже ведутся, выполнено утепление около 40% от общей площади фасада.

Данные нарушения влияют на первоначальные проектные значения параметров по долговечности с учетом климатических особенностей и энергоэффективности, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности строящего объекта капитального строительства и их частей. Свидетельствуют об отсутствии должного строительного контроля.

3) приемка ответственных монолитных железобетонных конструкций строящегося здания осуществляется без контроля достижения фактических показателей прочности, морозостойкости, водопроницаемости бетона и сулъфатоскойкости, без подтверждающих протоколов испытаний от аккредитованных лабораторий.

По факту представлены только акты освидетельствования скрытых работ по бетонированию колонн К-1...К-15 1 этажа в/о А-Н/1-14 на отм. +3.000; диафрагм жесткости Д-1.. .Д-5 1 этажа в/о Б-Н/3-14 на отм. +3.000; плит перекрытия Пм-1, Пм-3 на отм. +3.200 и бачки монолитные Бм-1.. .Бм-2,1 на отм. +3.000 над 1 этажом в/о Ж-Н/1-14; на бетонирование лестниц Л-1.. .Л-4 1 этажа в/о Б-Н/3-14 на опт. +3.200; на бетонирование колонн К-1...К-5, К-7...К-10, К-12...К-15 2 этажа в/о А-Н/1-14 на отм. +6.500; бетонирование диафрагм жесткости Д-1...Д-5, 2 этажа в/о Б-Н/3-14 на отм. +6.500; бетонирование плит перекрытия Пм-2, на отм. +3,200 и балки монолитные Бм-1, Бм-1.1, Бм-3, Бм-4 на отм. +3.000 над 1 этажом в/о А-Ж/1-14; бетонирование плит перекрытия Пм-1.1, на опт. +6,500 и балки монолитные Бм-2.2 на отм. +6,300 над 2 этажом в/о A-HZ1-6; бетонирование колонн К-1...К-5, К-7...К-10, К-12...К-15, 3 этажа в/о А-Н/1-14 на отм. +9,800; на бетонирование диафрагм жесткости Д-1...Д-5, 3 этажа в/о Б-Н/3-14 на отм. +9,800, бетонирование лестницы Л-1...Л-4, 2 этажа в/о Б-Н/3-14 на отм. +6,500; бетонирование плит перекрытия Пм-2.1, Пм-7 и бачки монолитные Бм-1,2, на отм. +5,600, +5,250, +6,500 над 2 этажом в/о А-М/6-14; бетонирование плиты перекрытия Пм-2.2 и балки Бм-6 на отм. +9.800 над 3 этажом в/о А-К/10-14; бетонирование плиты перекрытия Пм-2.2 и балки Бм-6 на опт. +9.800 над 3 этажом в/о А-К/10-14; на устройство лестницы Л-1, Л-4 3 этажа в/о Б-Н/3-14 на отм. +9.800, по вышеперечисленным актам освидетельствования скрытых работ отсутствуют протокола с показателями по прочности, водопроницаемости, морозостойкости в пункте 4 не указаны и не предоставлены, но даны разрешения на выполнения последующих работ по монтажу вышестоящих конструкций без подписей представителя ФБУ «РосСтройКонтроль».

При этом неполная исполнительная документация произведенных работ подтверждается отсутствием подтверждающих протоколов испытаний и отсутствием актов освидетельствования ответственных конструкций, тем самым подтверждается о не завершении приемки выполненных работ по монтажу ответственных конструкций о соответствии проектным данным в рамках строительного контроля, и дальнейшее разрешение на выполнение последующих работ. По факту на момент ведется монтаж ответственных монолитных железобетонных конструкций 4 этаж. Данное нарушение подтверждает отсутствие завершения приемочной обязательной оценки соответствия в виде строительного контроля.

4) в предоставленных с сопроводительным письмом исх. № ... от 30 апреля 2025 года «О направлении документов, подтверждающих проведение строительного контроля по Объекту за период апрель 2025 год» от ФБУ «РосСтройКонтроль» с приложенными актами об устранении нарушений № ... от 28 апреля 2025 года и Актом проверки № ... от 28 апреля 2025 года имеются ссылки на недействующий нормативно-правовой акт по части введения исполнительной документации как РД-11-02-2006. Письменного разъяснения по части отсутствия подписей на предоставленной во время проверки исполнительной документации с реестрами и другие подтверждающие документы от ФБУ «РосСтройКонтроль» и ГКУ «Служба государственного заказчика» в адрес УГСЖН не поступало. При этом подпись подтверждающих завершения работ и приемки по устройству свайного поля имеется, но на момент данной проверки коробка здания возводится выше 3-го этажа.

Письменных сведений о принятии решений о необходимости приостановки работ по строительству до устранения выявленных недостатков (дефектов) и завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ, в том числе промежуточной или окончательной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения ФБУ «РосСтройКонтроль» в предоставленных актах не имеется, других каких либо письменных сведений и информации не предоставлено.

Данное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательной оценки соответствия в виде строительного контроля, непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган исполнительной власти, осуществляющему региональный государственный строительный надзор в соответствии с федеральными законами и необходимо для осуществления законной деятельности, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением первого заместителя руководителя УГСЖН от 18 июля 2025 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд исходил из законности выводов административного органа о том, что допущенные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на него приказом генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика» о назначении его ответственным за строительный контроль объекта и должностной инструкцией.

Данное решение судьи городского суда полагаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, представленным им доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 указывал на то, что полномочия по строительному контролю были возложены на ФБУ «РосСтройКонтроль» и именно оно должно осуществлять контроль и нести ответственность за результаты контроля. Между тем суд данному утверждению надлежащую оценку не дал. Также суд не проверил должностные обязанности привлекаемого лица, что именно ФИО1 было нарушено, является ли он должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства судьей городского суда оставлены без должного внимания, правильность определения субъекта административной ответственности не проверена, сведения о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории должностей, наделенных организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагаю, что выводы судьи сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем решение является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем обстоятельствам дела, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, с приобщением их копий к материалам дела и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего инженера производственного отдела по городским объектам государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-892/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)