Решение № 2-6035/2017 2-6035/2017~М-4071/2017 М-4071/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6035/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска пояснил, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Солярис, госномер <номер обезличен> принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ<номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 176726 руб. 71 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 «Ростов-Сити» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП ФИО3 «Ростов-Сити», размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 366178,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30719,29 рублей.

<дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом заключения судебного эксперта, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму, определенную по судебной экспертизе в размере 135 515 рублей 29 копеек, неустойку в размере 135 515, 29 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Солярис, госномер <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <номер обезличен> госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 176 726 руб. 71 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 «Ростов-Сити» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ИП ФИО3 «Ростов-Сити», размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца, с учетом износа, составляет 366 178,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 719,29 рублей.

<дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 9 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 309 800 рублей, утрата товарной стоимости - 11742 рубля..

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку данное заключение произведено с учетом и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России <дата обезличена> N 432-П).

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 135515, 29 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в срок, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании в размере 135515,29 рублей суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако размер определяет в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 183 000 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 515,29 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4120,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева