Решение № 12-125/2016 12-5/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-125/2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 на автодороге Мензелинск-Калмия на перекрестке д. <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлен в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а время совершения административного правонарушения в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол составлен еще до совершения административного проступка. Просит признать протокол доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Мухаметзянов А.И. поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО2, его представителя Мухаметзянова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 на автодороге Мензелинск - Калмия на перекрестке д. <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные при рассмотрении жалобы судом обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 на автодороге Мензелинск - Калмия на перекрестке д. <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.2/.

Данный протокол подтверждается объяснениями двух понятых ФИО3, ФИО4 о том, что водитель ФИО2 пройти освидетельствование на месте с применением «Алкотектора» и проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование отказался, также от подписи и объяснения отказался /л.д.9-10 /.

При составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку, как прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направление на медицинское освидетельствование проводилось при двух понятых, что подтверждается объяснениями понятых которые получены с соблюдением процессуальных норм.

Кроме того, мировым судьей по итогам рассмотрения административного дела внесено представление в ГИБДД МВД по РТ на предмет устранения нарушений. В соответствии с ответом на представление в ходе проверки установлено, что в протоколе <адрес>41 об административном правонарушении в отношении ФИО2 подшитом в материалах дела указано время нарушения <данные изъяты> минуты, однако, согласно копиям материалов дела, сделанных до отправки на рассмотрение мировому судье, хранящихся в подразделении 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, старшим лейтенантом ФИО5 время нарушения в протоколе было указано <данные изъяты> минут.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО2 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что растерялся, не состоятельны и суд воспринимает их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами.

К позиции ФИО2 суд относится с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, районный суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Диярова