Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-736/2019

2 – 736\ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001099-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.

В обоснование своих требований указала, что в 1968 году ее отец- ФИО5, купил домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ныне <адрес>.

Земельный участок имел форму трапеции, длиною в 110,80 метров, а шириною 10,30 метров по фасаду- <адрес>, в конце огорода ширина земельного участка составляла -8,95 метров, что подтверждается чертежами земельного участка по адресу.

15.02.1994 года Главой администрации г-к Анапа было вынесено постановление № 168 « Об отрезке земельного участка и строительства нового дома по <адрес> гр. ФИО6

19.03.1997 года и.о. Главы администрации г-к Анапа было вынесено дополнительно с уточнением ещё одно постановление под № 210, в связи с уточнением площади отрезаемого участка по <адрес>. В постановлении от 19.03.1997 года под №210 было указано:

Изменить пункт 1 постановления главы администрации г-к Анапа от 15.02.1994 года № 168 и читать в следующей редакции:

Изъять от домовладения по <адрес>, земельный участок площадью 400 кв.метров, со стороны <адрес> и предоставить бесплатно в собственность ФИО6 для строительства жилого дома. Согласно чертежу земельного участка площадью 400 кв.метров, длина участка составляет 43,80 метров от 17.07.1998 года. Следовательно, длина земельного участка по адресу: <адрес> должна составлять -67 метров после того, как была произведена нарезка ( 110,80- 43,80 = 67 ). Так и было, пока собственник земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО3 самовольно не захватила часть земельного участка ФИО5 и построила на нём здание для размещения отдыхающих в 2001 году. Здание для размещения отдыхающих эксплуатируется по назначению, но в эксплуатацию не сдано до настоящего времени, так как часть строения расположена на части земельного участка ФИО5, которую ФИО3 самовольно захватила. Из-за чего у них начались споры и разногласия между ФИО5 и Б-выми. Земельный участок ФИО3 до настоящего времени не межёван, в выписке ЕГРН указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии требованиям земельного законодательства РФ. Б-вы пообещали ФИО5 компенсировать ФИО5 денежными средствами за часть захваченного им участка, но просили подождать, в связи с тем, что у них нет денежных средств. Б-вы просто обманывали ФИО5, ничего они выплачивать ФИО5 не хотели.

16.09.2017 года ФИО5 подарил всё своё недвижимое имущество ( жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>) своей дочери- ФИО1

27.09.2017 года ФИО1 стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1, став собственником земельного участка по адресу: <адрес>, решила в очередной раз уже вместо своего отца - ФИО5 решить вопрос с захватом земельного участка мирным путём, но не получилось.

11.10.2000 года ФИО3 получила разрешение под № 205, согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ под №205 от 11.10.2000 года, ФИО3 было разрешено строительство здания для размещения отдыхающих в летний период. В разрешении не указан срок окончания строительства. Согласно градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдаётся не более, чем на 10 (десять) лет, если в течении 10 (десяти) лет строительство не завершено необходимо его продлить, если же разрешение на строительство не продлено, то необходимо взять новое разрешение на строительство, ФИО3 строительство здания для размещения отдыхающих завершила ещё в 2001 году, но в эксплуатацию не сдала, в связи с тем, что часть здания расположена на соседнем земельном участке ( <адрес>).

Таким образом, здание для размещение отдыхающих на сегодняшний день самовольное строение.

Ссылаясь на приведенное, истец просила:

Обязать ФИО3 перенести забор из металлопрофиля на расстояние 10.0 ( десять) метров в глубину её земельного участка ( <адрес><адрес>), чтобы восстановить истинные границы земельного участка (<адрес>), который принадлежал ФИО5, ныне ФИО1

Обязать ФИО3 снести самовольное строение- здание для размещения отдыхающих, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 требования не признали, сославшись на то, что земельный участок ими был приобретен в период брака и является их общей собственностью. Ими был приобретен земельный участок площадью 400 кв.м., и с момент его приобретения площадь земельного участка не изменялась. Если бы они осуществили захват земельного участка истца мерою 148 кв. м., на что ссылается истец, то соответственно их земельный участок должен по факту составлять 548 кв. м., однако, это не нашло подтверждения. Строительство они осуществили на принадлежащем им земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, следовательно, спорное строение, не может являться самовольной постройкой и как следствие не подлежит сносу.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, площадью 565+- 8, 30 кв. м.

ФИО3 на основании договора купли- продажи от 31 марта 2000 года является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2000 года.

Поскольку указанный земельный участок приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, ФИО4 привлечен в качестве соответчика по делу.

Земельный участок ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

Обосновывая заявленные требования о восстановлении границ земельного участка, истец ФИО1, сослалась на то, что ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 148 кв. м., передвинув ограждение, разделяющее их земельные участки по всей длине на 10 метров земельного участка.

Однако, указанное утверждение не основано на материалах дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как было отмечено выше, приобретенный ФИО3 земельный участок, имеет площадь 400 кв. м., в том случае, если ФИО3 был бы произведен захват земельного участка ФИО1, соответственно, земельный участок ФИО3 должен составлять 548 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 20 июня 2019 года № 032/19/0с, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 составляет 400 кв. м., линейные размеры земельного участка по фасаду 9,3 м, по правой стороне- 43, 62 м, по левой- 44, 02 м, по тыльной- 8,98 м.

Площадь земельного участка ФИО1 – составляет 569 кв. м.

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что площадь земельного участка ФИО3 по сравнению с площадью земельного участка, приобретенного ею по договору купли-продажи не увеличилась.

Даже если принять во внимание, что площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась по сравнению с раннее существовавшей площадью, то в любом случае, это уменьшение произошло не за счет земельного участка ФИО3

Согласно объяснениям ответчиков Б-вых, после приобретения земельного участка в 2000 году, ими по согласованию со смежным землепользователем ФИО5 – отцом истца, было установлено капительное ограждение, разделяющее земельные участки ФИО3 и ФИО5. Указанное капитальное ограждение существует и по настоящее время. Факт его существования не отрицает и истец. Однако, до 2017 года, то есть до того момента, как ФИО5 подарил указанный земельный участок истцу, претензий к ответчикам им заявлено не было.

Доказательств того, что возведенное капительное ограждение было передвинуто ответчиками в сторону земельного участка истца, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, ей на праве собственности, кроме указанного выше, принадлежит и земельный участок площадь 148 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и указанное обстоятельство подтверждает факт захвата ответчиками ее земельного участка, указанной выше площадью, также являются несостоятельными.

Даже если принять во внимание, что ФИО1 принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанный земельный участок, находится в незаконном владении ответчиков, поскольку площадь их земельного участка, как было отмечено выше, соответствует площади и конфигурации приобретенного ими в 2000 году земельного участка.

Суд полагает, что приведенное выше заключение эксперта, может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждены и иными доказательствами: фактом существования капительного ограждения, разделяющего земельные участки сторон, данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, топосьемкой земельного участка от 23 июня 2008 года, в которой указаны линейные размеры земельного участка ответчика, схемой разбивки осей сторон и обмера в натуре земельного участка и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении полевых работ спутниковый геодезический приемник был утрачен, а затем через некоторое время найдет, поскольку указанный прибор неизвестно в каких руках находился определенное время, а после того, как был обнаружен, его поверка не производилась, следовательно, результаты, полученные при использовании данного прибора, нельзя принять во внимание, являются несостоятельными.

Даже если признать факт утраты указанного прибора и его поломки, то данным прибором устанавливаются координаты и характерные поворотные точки земельных участков, для их последующего координирования.

Линейные размеры земельных участков определяются иным прибором – электронным тахеометром. ФИО1 не оспаривает, что данный прибор при проведении полевых работ не был утрачен и был использован при измерении земельного участка ответчика ФИО3

Указанным прибором установлены линейные размеры земельного участка ФИО3, которые с незначительной и допустимой погрешностью соответствуют линейным размерам земельного участка, приобретенного ответчиком в 2000 году.

Факт проведения измерения земельного участка ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила свидетель МЛВ, вызванная в суд по инициативе истца.

Доводы ФИО1 о том, что данный прибор не прошел поверку, являются несостоятельными, поскольку прибор имеет Свидетельство о поверке за №, которое действительно до 26 февраля 2020 года.

Имеющееся в основном заключению просроченное свидетельство о поверке данного прибора с истекшим сроком действия, подшито к экспертному заключению ошибочно.

Доводы ФИО1 о том, что экспертное заключение является недействительным, поскольку эксперт требовала у нее незаконной оплаты за дачу нужного ей экспертного заключения, вступила в сговор с судьей и Б-выми для дачи нужного ответчикам экспертного заключения, имела непрофессиональные контакты с ответчиками, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а поэтому расцениваются судом как оговор.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт сфальсифицировала экспертное заключение, поскольку не указала в нем, что 21 мая 2019 года был произведен осмотр, являются несостоятельными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт самостоятельно собирала доказательства, также являются несостоятельными, поскольку доказательства, которые эксперт исследовала и которые находятся в материалах дела, получены экспертом от суда, эксперт лишь направляла суду ходатайство об их истребовании.

Обосновывая заявленные требования о сносе самовольной постройки, истец сослалась на то, что 11.10.2000 года ФИО3 получила разрешение под № 205, согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ под №205 от 11.10.2000 года, ФИО3 было разрешено строительство здания для размещения отдыхающих в летний период. В разрешении не указан срок окончания строительства. Согласно градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдаётся не более, чем на 10 (десять) лет, если в течении 10 (десяти) лет строительство не завершено необходимо его продлить, если же разрешение на строительство не продлено, то необходимо взять новое разрешение на строительство, ФИО3 строительство здания для размещения отдыхающих завершила ещё в 2001 году, но в эксплуатацию не сдала, в связи с тем, что часть здания расположена на соседнем земельном участке ( <адрес>).

Таким образом, здание для размещение отдыхающих на сегодняшний день- самовольное строение.

Однако, доводы истца, о том, что строение, возведенное ответчиком ФИО3, является самовольной постройкой и в силу этого подлежит сносу, основаны на неправильном понимании норм закона.

Как видно из содержания доводов, истец полагает, что поскольку в настоящий момент истец не сдала строение в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что в разрешении не указан срок окончания строительства, строение является самовольной постройкой.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из материалов дела видно, что ФИО3 возвела строение на основании полученного разрешения на строительство. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, с соблюдением строительных норм и правил. ( т. 2, л. д. 70-91 ).

Согласно приведенному выше экспертному заключению, спорное строение расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, и как следствие не подлежит сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня получения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий: