Апелляционное определение № 33-10779/2025 33-444/2026 от 14 января 2026 г.

Судья – Казаков А.О.

Дело № 33-444/2026 (33-10779/2025)

(Материал № 13-1219/2025)

(№ 2-610/2025 (2-5143/2024); 59RS0004-01-2024-009207-19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 173,50 руб., расходов на оплату отчета в размере 19 000 руб., расходов на оплату заключения о техническом состоянии жилого помещения в размере 15 000 руб., указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми требования ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату предоставления отчета, выполненного ООО «Оценочная компания «Успех» об определении стоимости оценки квартиры, на оплату заключения об аварийности квартиры, выполненной ООО «Каллистрат».

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась, свидетели не опрашивались, поэтому, по мнению заявителя, сумма судебных расходов за услуги представителя, взысканная судом, в размере 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель полагает, что принцип пропорциональности применен лишь к фиксированным расценкам, тогда как оплата за услуги представителя не подтверждается каким-либо прайс листом с фиксированной стоимостью за каждый определённый вид услуги, поэтому может быть изначально установлена представителем, не имеющим статуса адвоката, произвольно в завышенном размере. В связи с чем полагает, что оплата услуг представителя является завышенной, поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учётом уточнения исковых требований, о возмещении в пользу ФИО1 соразмерно 1/3 доли в прав на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,0 кв.м,, по адресу: ****, в размере 1 135 166 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 соразмерно 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение в размере 2 270 333 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.(т.3 л.д. 17-18).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2025 исковые требования удовлетворено в полном объеме (т.3 л.д. 49-53), решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2025.

Согласно договора на возмездное оказание услуг с физическим лицом от 29.10.2024 М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчику) юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г. Перми), а именно, совершать по поручению заказчика следующие юридические действия: изучить документацию, предоставленную заказчиком; подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании возмещения с администрации г. Перми за аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****; разобрать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления; не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору формируется, исходя из следующих расценок: - подготовка искового заявления в суд – 8 000 руб.; - представление интересов истца в одном судебном заседании суда в первой инстанции – 7 000 руб.; - подготовка любого заявления, жалобы, частной жалобы – 6 000 руб.; - устная консультация – 1 000 руб. (п. 3.2 договора, т.3 л.д. 81).

Из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2025 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с администрации г. Перми судебных расходов по делу №2-5143/2024, в предмет услуг входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг составляет 6 000 руб.(т.3 л.д.85).

09.07.2025 между заказчиком и исполнителем составлен акт об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд искового заявления – 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 28 000 руб., подготовка и направление в суд уточненного искового заявления – 8 000 руб., устные консультации – 17.11.2024, 16.01.2024, 11.03.2024, 28.04.2025 – 4 000 руб. (1 000 руб. х 4), подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.(т.3 л.д. 78).

Указанные услуги были оказаны и оплачены полностью, что подтверждается распиской от 09.07.2025 (т.3 л.д. 86).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем М. в суде первой инстанции был выполнен определенный объем работы, в частности, подготовка и подача искового заявления (том 1 л.д. 4-6), участие в судебном заседании 15.01.2025 продолжительностью 18 минут (том 1 л.д. 194), в судебном заседании 27.02.2025 продолжительностью от 8 минут (том 2 л.д. 101), в судебном заседании 06.05.2025 продолжительностью 10 минут (том 3 л.д. 24), в судебном заседании 19.05.2025 продолжительностью 32 минуты (том 3 л.д. 47), подготовка и направление уточненного искового заявления (том 3 л.д. 17-18), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Между ООО «Оценочная компания «Успех» и ФИО3 заключен договор №** от 17.10.2024 о составлении отчета об оценке объекта (т.3 л.д. 82-84).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2024, стоимость отчёта составила 19000 руб. (т.2 л.д. 84, оборот), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2024 оплачен ФИО1(т.3 л.д. 89).

Согласно расписке от 15.10.2024 ФИО2 передал сумму в размере 19000 руб. ФИО1 в счет оплаты оказания услуг эксперта ООО «ОК «Успех» по осмотру и оценки квартиры, в связи с чем ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором подряда №** от 24.01.2025, техническим заданием, актом сдачи-приемки от 07.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру№** от 07.02.2025, техническим заключением (том 2 л.д. 1-69).

Почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 173,50 руб., согласно имеющемуся конверту, почтовым квитанциям на общую сумму 173,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, принял во внимание фактическую работу представителя истца по делу: подготовка и подача искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях, подготовка и направление уточненного искового заявления, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, и исходя из того, что в состав заявленных истцом расходов включены, в том числе, расходы на устные консультации 17.11.2024, 16.01.2024, 11.03.2024, 28.04.2025 в размере 4 000 руб., при этом материалами дела не подтверждена реальность оказания указанных услуг, их содержание, взаимосвязь, и, следовательно, относимость к настоящему делу, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов с 54 000 руб. до 50 000 руб.

Признав понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб. по оплате технического заключения в размере 15 000 руб. необходимыми, в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением иска, суд определил подлежащими взысканию в пользу истца указанных расходов в полном объеме, а также заявленных почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 173,50 руб., поскольку право на взыскание таких издержек у заявителя имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с размером расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку суд при разрешении вопроса о судебных расходах учел объем принятых представителем истца М. обязательств по Договору об оказании юридических услуг и дополнительного Соглашения к договору, их реальное исполнение, характер спора, с учетом участия представителя в четырёх судебных заседаниях средней продолжительности в суде первой инстанции, затраченное представителем на оказание юридических услуг время, объем защищаемого права, фактическое процессуальное поведение представителя: подготовка и подача искового заявления, уточенного искового заявления, заявления о выдаче копии решения, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, который составил почти семь месяцев (поступило 11.11.2024, решение постановлено 19.05.2025), проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи приходит к выводу, что критерию разумности, с учётом исключения суммы за проведения консультаций, отвечает денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Судья апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения суммы взысканных судебных расходов.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены полностью, поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно не применил принцип пропорционального распределения заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя не подтверждается прайс-листом с фиксированной стоимостью за каждый определенный вид услуги, не влекут отмену судебного постановления, поскольку стоимость услуг определена в п. 3.2 Договора: подготовка искового заявления в суд – 8 000 руб.; - представление интересов истца в одном судебном заседании суда в первой инстанции – 7 000 руб.; - подготовка любого заявления, жалобы, частной жалобы – 6 000 руб.; - устная консультация – 1 000 руб.; в дополнительном Соглашении к договору: составление заявления о взыскании судебных расходов -6000 руб.

При этом прейскуранты правовых организаций, не доказывают средние цены за юридические услуги, содержат лишь ориентировочную цену отдельных услуг правового характера, не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают конкретный размер понесенных расходов. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принцип разумности, справедливости и не исключает применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В части взыскания судебных расходов на проведение оценки, и производства технического заключения, почтовых расходов определение суда заявителем не обжалуется, доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки определения суда в данной части судья не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2025 - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.