Приговор № 1-185/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело №1- 185/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 октября 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - Татаренко А.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 г., примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в помещении МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос дежурным МО МВД России «Урюпинский», капитаном полиции ФИО2 и понимая о том, что Б и А не похищали его имущество, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, подав письменное заявление о том, что Б и А похитили сотовый телефон марки ZTE, а также вещи, принадлежащие ему, то есть своими умышленными преступными действиями сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>. Проживать его пустили А и его сожительница Б Через некоторое время между ними возникли разногласия по поводу внесения платы за жилое помещение. 06 мая 2017г. в вечернее время он пришел в квартиру по адресу:. <адрес> где стал разговаривать с Б по поводу задолженности оплаты за квартиру. В ходе разговора он дал Б телефон, что бы она позвонила А. После этого он вышел из дома с А и больше в дом не заходил. Решив, что телефон у него похитили он написал заявление в полицию, при этом его предупреждали об уголовной ответственности за ложный донос. Вину в совершенном преступлении признает.

Вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями:

Показаниями свидетеля Б, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендуемого жилого помещения перед ней и ее сожителем А

В начале мая 2017г. ФИО1 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась она и брат ее сожителя А В ходе обсуждения вопроса о погашении задолженности она решила позвонить своему сожителю, для чего попросила телефон у ФИО1 ФИО1 дал ей телефон и ушел. После этого ее вызвали в полицию, где она выдала телефон.

Показаниями свидетеля А, данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своим братом А и его сожительницей Б, по указанному адресу также проживал ФИО1

У ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилье перед его братом А В начале мая 2017г. ФИО1 пришел к ним домой, и они стали обговаривать вопрос о погашении задолженности. В ходе разговора Б попросила телефон у ФИО1, и он передал ей телефон. После этого они с ФИО1 вышли на улицу, после он ФИО1 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым 06 мая 2017г., примерно в 20 час. 15 мин. к нему обратился ФИО1 с заявлением о хищении сотового телефона. Он разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ. Ответственность ФИО1 была понятна, он желал, чтобы у него приняли заявление. Приняв у ФИО1 заявление и выдав талон-уведомление, он передал сообщение старшему дознавателю ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он, находясь в составе следственно-оперативной группы 06 мая 2017г., примерно в 20 час. 20 мин., получил сообщение от дежурного МО МВД России «Урюпинский» о том, что поступило заявление ФИО1 о хищении у него мобильного телефона.

Прибыв в дежурную часть, он увидел ФИО1, который сообщил о преступлении. ФИО1 была разъяснена ст.306 УК РФ, при этом ФИО1 настаивал на регистрации заявления и пояснил, что Б и А похитили у него сотовый телефон. Позже ФИО1 пояснил, что хищения не было, а он решил отомстить Б и А, которые требовали с него плату за жилье.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2017г., в ходе которого была осмотрена Книга №630 учета заявлений и сообщений о преступлении (л.д.39,40);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Б и А, которые открыто, похитили сотовый телефон и вещи, принадлежащие ФИО1 (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.4);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст.158, чт.161, ст.330 УК РФ (л.д.15,16).

Показания свидетелей и письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи, с чем исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом достаточными – подтверждающими вину ФИО1

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства подтверждающего вину ФИО1 суд принимает показания данные им в ходе судебного заседания показания, из которых следует, что телефон он передал сам, какого-либо силового воздействия с целью изъятия у него телефона, на него не оказывалось.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных письменных доказательств, ФИО1 телефон был передан 06 мая 2017г. в вечернее время Б добровольно. После передачи телефона Б, ФИО1 покинул жилое помещение, не обращаясь к ней с просьбой вернуть телефон.

06 мая 2017г. примерно в 20 час. 15 мин. ФИО1 обратился в полицию с письменным заявлением о краже у него телефона, достоверно зная о том, что кражи телефона не происходило.

При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что кражи не было, и ФИО1 обратился с заявлением, так как ему не понравилось поведение Б, А и сожителя Б – А, которые требовали с него оплату за жилье.

При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

.
Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он сообщил ложные сведения о совершении преступления органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, и его сообщение было принято этим органом, начата проверка.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на психоневрологическом и наркологическом учетах. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – надлежит оставить по месту хранения в МО МВД России «Урюпинский», т.е. считать возвращенной.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела он признал вину в совершении преступления, раскаивается, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309,314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Судья А.В. Миронов