Решение № 12-10/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием:

защитника адвоката Дунаевой Юлии Ивановны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>

потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаевой Юлии Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут управляя автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, на 1 км автодороги <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО3, г.р.з. № чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Защитник Дунаева Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Она полагает, что вина ФИО2 не доказана, какого либо нарушения расположения транспортного средства на дороге не было, он двигался по своей стороне дороги. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия, образующие состав административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не следует, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2. Инспектор ДПС ФИО7 неправомерно, в нарушение требований ст.29.2, 29.3 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как им же составлен протокол об этом же административном правонарушении, что лишало его права рассматривать этот же протокол. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Дунаева Ю.И. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на арендованном автомобиле управляя им в <адрес> с пассажиром дядей. Он свернул с автодороги <адрес>. Дорога там имеет правый поворот, он двигался по своей полосе движения. Навстречу двигался автомобиль, который ослепил его, в свете фар поперек едущую машину, произошел удар, сработали подушки безопасности, система ГЛОНАС. Считает, что столкновение произошло на его стороне движения.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, показал в судебном заседании, что он ехал из <адрес>, перед поворотом на <адрес> дорога имеет левый поворот, Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 -70 км/ч. Он увидел, что прямо на его полосу движения движется свет фар автомобиля. Чтобы избежать столкновение он принял вправо к обочине. Однако произошел удар в левую часть автомобиля. Удар произошел на его (ФИО1) стороне. Его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет. След шел от места удара с его (ФИО1) полосы к его машине, где у него лопнуло колесо и диск разбился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 показал в судебном заседании, что дату не помнит, в 19.55 поступило сообщение о ДТП на 1 км автодороги <адрес>. Выехали не место, увидели, что столкнулись два автомобиля Хендай Крета и ФИО3. Было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай нарушил расположение транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с ФИО3 под управлением ФИО1. Место столкновения определили по разбросу осколков и «скрежет» колеса шел от места столкновения до колеса машины ФИО2. Участники были опрошены, составлена места ДТП. Сразу вынести постановлением не получилось, надо было разобраться. На следующий день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО2 по 12.15 ч.1 КоАП РФ. Права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, но он в графе под разъяснением прав написал не разъяснялись. Он не был с правонарушением согласен, поэтому расписываться не собирался.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материала дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 1 км. автодороги <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части не выбрал безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО3.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом, что противоречит требованиям КоАП РФ, суд отвергает, так как эти утверждения не основаны требования КоАП РФ.

Так, согласно ст.22.3 ч.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись процессуальные права суд отвергает, инспектор ФИО7 пояснил, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО2 его процессуальные права, тот вместо подписи в графе под разъяснением прав написал, что права ему не разъяснены. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении ФИО2 его прав.

То, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии ФИО4 была сделана дописка о том, что ФИО2 от подписи отказался, не делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Эта дописка не касается события административного правонарушения, внесена инспектором ДПС в присутствии ФИО2, когда копия уже была вручена ФИО2, поэтому не отразилась на выданной копии. После получения копии протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно внес в подлинник протокола свой номер телефона и согласие на извещение о месте и времени рассмотрения посредством СМС, что также указывает на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, указанные в ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности, суд отвергает, так как ст.29.10 ч.1 КоАП РФ не содержит требования указывать доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к тем или иным выводам, в постановлении выводы должностного лица о виновности, квалификации содеянного, назначении наказания достаточно мотивированы.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места ДТП и иллюстрационным таблицам с места ДТП место столкновения автомобилей Хендай Крета, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и ФИО3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, находится на о км + 850 м автодороги <адрес> Направление движение автомобиля Хендай Крета, г.р.з. № - от автодороги <адрес>. Направление движения автомобиля ФИО3, г.р.з№ со стороны <адрес> Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров. Дорога имеет по одной полосе движения в сторону автодороги <адрес> и в сторону <адрес> Потоки противоположных направлений разделены прерывистой линией разметки 1.6. На правой по ходу движения в сторону <адрес> обочине находится автомобиль Хендай Крета, г.р.з№, обращенный передней частью в сторону <адрес> ФИО5, г.р.з. №, находится в правом по ходу движения в сторону автодороги <адрес> кювете, передней частью обращен в сторона <адрес> Согласно этой схемы и фотоизображениям, представленным сторонами, автомобили имеют механические повреждения: Хендай Крета, г.р.з. № – преимущественно передней левой части, в том числе повреждено переднее левое колесо, ФИО3, г.р.з№ – левой боковой части, преимущественно в районе левых дверей. Место столкновения отмечено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО3, г.р.з№. От этого места к автомобилю Хендай Крета, г.р.з. №, отмечен след юза левого колеса длиной 31.2 м.

Сведения изложенные в схеме места ДТП объективно подтверждаются цифровыми фотоматериалами, исследованные в судебном заседании при согласно которым осыпь осколков преимущественно расположена на стороне дороги, предназначенной для движения ФИО3. Со стороны дороги, предназначенной для движения ФИО3 к колесу Хенде Креста ведет след юза колеса.

У суда нет оснований не доверять схеме места ДТП, она составлена уполномоченным должностным лицом на основании проведенных замеров с участием понятых и средств фото-фиксации. То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписи в схеме места ДТП не влияет на ее допустимость как доказательства. Таким образом, установлено, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершение столкновения, то есть непосредственного контакта, с движущимся навстречу автомобилем, указывают на несоблюдение ФИО2 требований ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Схемой места ДТП объективно подтверждаются показания ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля, поэтому суд более достоверными признает показания ФИО1, нежели ФИО2.

Нельзя не учитывать, что из показаний ФИО2 ледует, что перед столкновением их осветил свет фар едущего навстречу автомобиля. В силу п. 19.1 ПДД РФ в этом случае водитель обязан включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. ФИО2 эти требования не выполнил, мер к остановке автомобиля не предпринимал.

Согласно схемы места ДТП и дислокации дорожных знаков, в месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к линии разметка 1.1 (ближе к автодороге <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1). В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Хотя ФИО2 не вменяется нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, однако это не является препятствием к привлечению его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а ухудшить положение ФИО2 суд не может.

Указанные выше доказательства собраны уполномоченными должностными лицами, с соблюдением условия реализации сторонами их процессуальных прав, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги автомобиля под управлением ФИО2, опровергнуты изложенными выше доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

Суд не усматривает нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в его присутствии. Его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Дунаевой Ю.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня вручения сторонам копии решения.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

Судья ФИО10