Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-670/2017

дело № 2-670/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г.н. № регион.

5 января 2017 года в 23 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21150, г.н. №, под управлением М., и автомобиль Шевроле Круз, г.н. № регион, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан М., т.к. он нарушил п. 8.12 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность М. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

23 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль.

В 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться для определения размера ущерба к эксперту-технику М.С.

Согласно экспертного заключения М.С. № размер ущерба с учетом износа т/с составляет 217 548 рублей 02 коп., утрата товарной стоимости 10 796 рублей 59 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

15 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

14 апреля 2017 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 233 344,61 рублей, штрафа в размере 116672,30 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по составлению иска и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на основании которого 20.06.2017 года истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2017 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 19 июня 2017 года (20.06.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "<данные изъяты>" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года (128 дней) из расчета 2 333 рубля 44 копейки за каждый день просрочки в сумме 298 680 рублей 32 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он просил суд отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время (более 4-х месяцев) не обращался за выплатой неустойки в полном объеме, хотя имел такую возможность при подаче искового заявления в Зимовниковский районный суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года, принятого по ранее рассмотренному делу №2-243/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, 05 января 2017 года в 23 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21150, г.н. №, под управлением М., и автомобиль Шевроле Круз, г.н. № регион, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан М., который нарушил п. 8.12 ПДД.

Данное Определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда М. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>".

17 января 2017 года ФИО2 направил в страховую компанию ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ПАО СК "<данные изъяты>".

Данное заявление поступило в страховую компанию 23 января 2017 года.

В 20-дневный срок ПАО СК "<данные изъяты>" страховое возмещение истцу не выплатило.

Так как ПАО СК "<данные изъяты>" не выплатило страховое возмещение, то суд взыскал с него в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 344,61 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 116 672,30 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2017 года.

20 июня 2017 года по платежному поручению № истец получил от ПАО СК "<данные изъяты>" все причитающиеся ему выплаты по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года в сумме 390 016 рублей 91 копейка.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что17 января 2017 года ФИО2 направил в страховую компанию ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению.

Данное заявление поступило в страховую компанию 23 января 2017 года.

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК "<данные изъяты>" филиал в <адрес> не выплатило истцу страховое возмещение.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу.

20-дневный срок на принятие решения о выплате истек 11 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года ФИО2 направил в адрес страховой компании ПАО СК "<данные изъяты>" филиал в <адрес> претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, УТС; оплату услуг эксперта-техника и неустойки в размере 1 % в день с момента нарушения права.

15 февраля 2017 года претензия получена страховой компанией.

17 февраля 2017 года страховая компания ПАО "<данные изъяты>" в письменном виде сообщила ФИО2 что не может произвести выплату страхового возмещения до тех пор пока не будет представлено для осмотра поврежденное т/с; документы возвращены заявителю.

Выплата страхового возмещения произведена истцу 20 июня 2017 года.

26 июня 2017 года ФИО2 направил в адрес страховой компании ПАО СК "<данные изъяты>" филиал в <адрес> еще одну претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 298 680,32 рублей за период с 12 февраля 2017 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 19 июня 2017 года (20.06.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

28 июня 2017 года претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 12.02.2017 (следующий рабочий день после истечения 20-дневного срока) по 19.06.2017 г. включительно (день, предшествующий выплате возмещения) и составляет 128 дней.

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 233 344,61 рублей.

Сумма неустойки в день - 2 333,44 рублей (233 344,61 х 1 %).

Размер неустойки за 128 дней составляет 298 680 рублей 32 копейки, что не превышает максимальный размере неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было, в связи с чем, по мнению суда, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Судом не установлено фактов умышленного затягивания процесса обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением и досудебного урегулирования спора, затягивания процедуры обращения в суд с иском к страховой компании ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения с целью увеличения объема ответственности ответчика за просрочку выплаты данного возмещения в виде неустойки.

Обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки, а не включение этого требования в состав первоначального иска о взыскании страхового возмещения, не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, поскольку в силу ГПК РФ истец наделен правом самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, определять объем требований к ответчику и перечень этих требований.

Предъявление истцом иска о взыскании неустойки спустя более чем 4 месяца со дня вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. это обстоятельство никак не повлияло ни на размер неустойки, ни на период просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу и представительство интересов в суде 1 инстанции 20 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ИП Р. с 01.06.2016 года, и следовательно уполномочен представлять интересы ФИО2 в суде по настоящему делу.

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, были составлены досудебная претензия, исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в Зимовниковском районном суде.

Суд считает, что разумными являются расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя ФИО1, характера и сложности дела. Суд принимает во внимание, что ФИО1 оформил и направил в суд исковое заявление на взыскание неустойки, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по делу.

Суд учитывает решение Совета Адвокатской Палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27.03.2015 г., опубликованное на сайте Адвокатской Палаты РО, согласно которого средняя ставка гонорара по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по 1 инстанции, исходя из сложившейся на территории Ростовской области ценовой практики, составляет 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 298 680рублей 32 копейки.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 6 186 рублей 80 копеек.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года (128 дней) из расчета 2 333 рубля 44 копейки за каждый день просрочки в сумме 298 680 рублей 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 6 186 рублей 80 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко