Решение № 2-13/2023 2-13/2023(2-613/2022;)~М-523/2022 2-613/2022 М-523/2022 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-13/2023

Дело № 2-13/2023

УИД 16RS0009-01-2022-000903-04


Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», ГКУ «Главтатдортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Татнефтедор», ГКУ «Главтатдортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и судебных расходов, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управлял автомобилем Инфинити 37, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи, двигаясь по автодороге <адрес>, из-за выбоины глубиной 9 см, шириной 120 см, длиной 390 см на проезжей части автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 294 932 рубля. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины 294 932 рубля, расходы за отправку телеграммы сумме 642 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 850 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 149 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити 37, государственный номер <***>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороги Бавлы-Объездная 8 км. из-за выбоины глубиной 9 см, шириной 120 см, длиной 390 см на проезжей части, автомобиль Инфинити 37, государственный номер <***> получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол в отношении должностного лица БУАД ДУ №, согласно которому на участке автодороги <адрес> будучи должностным лицом ответственным за состояние дорог не принял мер по содержанию дорог, не принял мер к своевременному устранению недостатков, а именно допустил образование выбоины глубиной 9 см, шириной 120 см, длиной 390 см.

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательство по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание автомашины под управлением ФИО2 в ямы на асфальтном покрытии дороги.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главтатдортранс» заключило с ООО «Татнефтедор» государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в том числе автомобильной дороги «Потапово-Тумбарла-Татарский Кандыз».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Татнефтедор».

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дородного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федераций должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный материальный ущерб на ООО «Татнефтедор».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-Т/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЭО «Аккорд», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити 37, государственный номер № на дату происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 932 рубля.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам причины ДТП, объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов, составленных ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, 184, 185/10-2 (3452,3453, 3454/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №(3455)/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной потери курсовой устойчивости Инфинити 37, государственный номер № являлся наезд на выбоину не соответствующую требованиям ГОСТа Р50597-2017. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о техническом соответствии действий водителя автомобиля Инфинити 37, государственный номер № ФИО2 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием являются его технической причиной. Решить вопрос о наличии технической причинной связи между возможной неисправностью систем автомобиля Инфинити 37, государственный номер №, влияющих на безопасность дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием и вопрос, являлись ли они его технической причиной, не представляется возможным. Решить вопрос о наличии технической причинной связи между действиями водителя Инфинити 37, государственный номер № ФИО2 по выполнению требований абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием и вопрос, являлись ли они его технической причиной, не представляется возможным. Решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Инфинити 37, государственный номер № в ходе дорожно-транспортного происшествия лот ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля Инфинити 37, государственный номер <***> не представилось возможным, поскольку в рамках проведенной транспортно-трасологической экспертизы по четвертому вопросу не определен конкретный перечень его повреждений, которые получены в результате ДТО от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что автомобиль не был представлен к осмотру.

Указанные заключения судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их неправомерности не имеется; выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентными лицами, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Вина ответчика ООО «Татнефтедор» в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена материалами дела. Иных обстоятельств ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба не оспорил. Доводы о виновном поведении водителя транспортного средства ФИО2 материалами дела не подтверждается и опровергается выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах с ООО «Татнефтедор» в пользу титульного собственника транспортного средства ФИО1 подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 294 932 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Татнефтедор» расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как основные требования удовлетворены.

В силу статей 98, 100 ГПК с ответчик ООО «Татнефтедор» подлежит взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 149 рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 642 рубля.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 1 850 рублей материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Татнефтедор» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 183 рубля 36 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Совету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Совету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», ГКУ «Главтатдортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 294 932 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 149 рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 642 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Совету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 183 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова