Апелляционное определение № 33-1746/2025 33-49/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2024-001124-41

дело № 2 - 1026/2024

(33 - 1746/2025, 33-49/2026) судья Перова М.В. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2024 года, которым с учетом определения суда от 19 сентября 2024 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения., место рождения г. Радужный Тюменской обл.) страховое возмещение в размере 79 720 рублей, штраф в размере 39 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 81314 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, СНИЛС №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 396 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 648 рублей 91 копейка».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 207 600 рублей, неустойки в размере 224 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, к ФИО1 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 100 рублей, возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ssang Young, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Audi А6 Quattro, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

23 октября 2023 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Финансовая организация отказала истцу в организации ремонта, указав на отсутствие у нее договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям, отметив, что ею осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у нее не заключены соответствующие договоры, однако ни одна из станций технического обслуживания прием в ремонт автомобиля ФИО2 не подтвердила.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», полученного по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей составляет 192 400 рублей, без учета износа - 347 577 рублей 3 копейки.

7 ноября 2023 года ФИО2 получил от страховой компании СМС о том, что выплата направлена ему почтовым переводом.

13 ноября 2023 года страхователь получил денежные средства в сумме 192 400 рублей.

ФИО2 не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку она значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы № 2610/2023-3, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 с учетом износа составляет 519 952 рубля 50 копеек, без учета износа - 796 100 рублей.

Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 207 600 рублей (400000 - 192400).

Решением финансового уполномоченного от 31 апреля 2024 года № У-23-132049/5010-011 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Полагает, что в связи с наступлением страхового случая имеет право требования к страховой компании в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда – суммы ущерба, рассчитанной исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью страховой суммы в размере 400 000 рублей, что составляет 396 100 рублей (796 100 – 400000).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки Audi А6 Quattro, отвечающими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем проведение ремонта не представлялось возможным. Согласно экспертному заключению сумма расходов на ремонт с учетом износа составила 192 400 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года № 755-П, утвержденным Центральным Банком России (далее – Единая методика). Общество признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере 7 ноября 2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, представители АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит судебный акт отменить в части требований, заявленных к страховщику, в их удовлетворении отказать.

Дублируя в жалобе доводы возражений на иск, апеллянт критикует вывод суда о непредставлении страховой компанией достаточных доказательств принятия необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Полагает, что, принимая решение, суд не учел отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающими критериям, установленным действующим законодательством. Отмечает, что предпринял попытки организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с целью согласования с ФИО2 возможных вариантов урегулирования страхового случая. Ответы от СТОА были представлены суду первой инстанции вместе с материалами выплатного дела, но не отражены в судебном решении.

Судом также не учтено, что в заявлении о страховом случае истец отказался от ремонта его транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям указанного закона, не принято во внимание, что страховщик обязанность в части выдачи направления на ремонт транспортного средства потерпевшего исполнил. При этом обязанность по оплате восстановительного ремонта страховая компания гарантировала выдачей направления, указав в нем сумму с франшизой (в размере ранее выплаченного страхового возмещения). Однако суд сделал ошибочный вывод о том, что ремонт не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, в то время как последний не предпринял попыток организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ввиду отсутствия у страховщика станций, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, единственным способом осуществления страхового возмещения является страховая выплата с учетом износа (по Единой методике).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 396 100 рублей, а также судебных расходов, указывая на приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, установленный законодателем. Полагает, что сумма ущерба, который может быть взыскан с него как с виновника ДТП, не может превышать 155177 рублей 3 копеек (исходя из расчета: 347 577,03 (стоимость ремонта без учета износа по заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС») – 192400 (размер выплаченного страхового возмещения)).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы САО «РЕСО-Гарантия» просили отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ssang Young, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Audi А6 Quattro, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

23 октября 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимые документы.

25 октября 2023 года страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, 26 октября 2023 года - дополнительный осмотр, составив соответствующие акты.

Согласно заключению специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» от 2 ноября 2023 года № 122346 повреждения транспортного средства Audi А6 Quattro могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2023 года, за исключением следующих: облицовки антенны, кнопки открывания двери задка, фонаря заднего левого наружного и крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней части.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 2 ноября 2023 года № ПР13731168 (составленным по инициативе страховщика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 Quattro без учета износа составляет 347 577 рублей 3 копейки, с учетом износа - 192 400 рублей.

Письмом от 3 ноября 2023 года № 2724/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

7 ноября 2023 года страховщик посредством АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей, что подтверждено платежным поручением от 7 ноября 2023 года № 556046 и не оспаривается истцом.

28 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 207 600 рублей, выплате неустойки в сумме 45 672 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец представил заключение от 27 ноября 2023 года № 2610/2023-3, подготовленное ООО НПО «Гарант-Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Audi А6 Quattro, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 20 октября 2023 года, в субъекте неблагоприятного события, рассчитанный в рамках законодательства об ОСАГО, без учета износа запчастей составляет 796100 рублей, с учетом износа – 520000 рублей.

Письмом от 2 декабря 2023 года № РГ-173542/133 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 декабря 2023 года финансовой организацией получено заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, выплате неустойки в сумме 45 672 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

25 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 с франшизой в виде ранее выплаченного страхового возмещения в размере 192 400 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля истца ИП ФИО6 проведен не был.

По сообщению ИП ФИО6 от 30 мая 2024 года договор с САО «РЕСО-Гарантия» не был заключен в связи с уклонением последнего от его заключения. ФИО2 обращался на СТОА за организацией ремонта транспортного средства Audi А6 Quattro, государственный регистрационный знак №, который произведен не был по причине отсутствия со стороны САО «РЕСО-Гарантия» намерения оплаты. Стоимость и порядок расчетов были разъяснены ИП ФИО6 в письме. Пунктом 15.3 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ИП ФИО6 было направлено письмо, в котором были изложены условия организации восстановительного ремонта указанного автомобиля. В связи с отсутствием договора на ремонтные работы между ИП ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» у ИП ФИО6 отсутствовали основания исполнять требования, указанные в письменном обращении, поскольку намерений оплаты не было. ИП ФИО6 выразил готовность произвести ремонтные работы при условии, что стоимость ремонтных работ - 916700 рублей - будет полностью внесена САО «РЕСО-Гарантия» перед началом выполнения работ. На данный момент сумма, указанная выше, не поступала на банковский счет ИП ФИО6 В связи с этим он не приступал к выполнению работ по ремонту транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2024 года № У-23-132049/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 25 января 2024 года № У-23-132049/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 Quattro без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272 120 рублей, с учетом износа – 156300 рублей.

Эксперт констатировал, что заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2023 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства Audi А6 Quattro: крышки багажника (деформация); фонаря заднего левого внутреннего (разрушение); глушителя задней части (задиры); боковины задней правой (частично, не покрытые коррозией сколы ЛКП в задней правой части в месте сопряжения с крышкой багажника); боковины задней левой (частично, не покрытые коррозией сколы ЛКП в задней левой части в месте сопряжения с крышкой багажника); облицовки заднего бампера (задиры, отпечатки, сквозное повреждение); спойлера заднего бампера (задиры, деформация); накладки спойлера заднего бампера (задиры, деформация); кронштейна внутреннего нижнего центрального заднего бампера (разрушение); датчика парковки заднего левого внутреннего (разрушение); датчика парковки заднего правого внутреннего (разрушение); датчика парковки заднего левого внешнего (разрушение); молдинга верхнего заднего бампера (задиры).

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта НПО «Гарант-Оценка» от 27 ноября 2023 года № 2610/2023-3 (полученным по инициативе истца в досудебном порядке), которое было принято за основу решения суда при взыскании с виновника ДТП ФИО1 убытков, причиненных истцу, в качестве повреждений помимо указанных в вышеприведенном заключении ООО «Эксперт+» указано на повреждение ТСУ, габаритного фонаря заднего левого (наружного).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что страховщик не выполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 79720 рублей (272120 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по заключению экспертизы ООО «Эксперт+» от 25 января 2024 года № У-23-132049/3020-007) – 192400 (размер выплаченного страхового возмещения)), неустойки в размере 81314 рублей 40 копеек (79720 х 1% х 102 дня), штрафа в размере 39860 рублей (79720 х 50%), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также для взыскания с виновника ДТП ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением досудебной экспертизы ООО «НПО Гарант-Оценка» (523980 рублей), и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком (272120 рублей), взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего убытки в размере 396100 рублей с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 заслуживающими внимания.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявляя о страховом случае, ФИО2 указал страховщику в заявлении о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Вместе с тем ремонт автомобиля потерпевшего организован не был, выданное ФИО2 (с нарушением установленного срока) по его просьбе направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, реализовано не было, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от заключения с ИП ФИО6 договора и производства по нему оплаты.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на отсутствие соответствующих договоров со СТОА.

Вместе с тем обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не реализовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о возможности взыскания со страховой компании лишь доплаты страхового возмещения, полагая, что при таких обстоятельствах страховая компания обязана возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а доводы жалобы САО «РЕСО-гарантия» об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика и в отсутствие вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Установлено, что в деле имеются 3 заключения досудебных экспертиз, а также сообщение ИП ФИО6 (в котором также зафиксирована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), отличные друг от друга как по объему повреждений автомашины потерпевшего, так и по стоимости восстановительного ремонта.

Данные противоречия в ходе разрешения судом спора устранены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, норм действующего законодательства, разъяснений по их применению, бремени доказывания, в связи с наличием в деле нескольких противоречащих друг другу (в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике) экспертиз, сообщения ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, судебная коллегия сочла обоснованным ходатайство стороны ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЮК «Аргумент» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 496900 рублей, с учетом износа - 272500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом граничного срока эксплуатации на дату ДТП, исходя из рыночных цен Тверского региона на момент разрешения спора (5 сентября 2024 года) составляет 588500 рублей.

Вопреки доводам истца, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Доводы ФИО2 в части несогласия с выводом эксперта о возможности замены насадки глушителя автомобиля истца основаны на ошибочном толковании положений Единой методики, приведены без учета того факта, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом граничного срока эксплуатации транспортного средства Audi А6 Quattro на дату ДТП, вследствие чего отклоняются как несостоятельные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению на сумму 366100 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение - 304500 рублей (496900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы согласно Единой методике) – 192400 (сумма выплаченного страхового возмещения)), убытки - 61600 рублей (588500 (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 496900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы согласно единой методике)).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца неправомерно не был организован страховой компанией, оснований для взыскания убытков с лица, виновного в ДТП, не имеется, в связи с чем в этой части решение суда надлежит отменить, в иске к ФИО1 – отказать.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7161 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенной части требований (447414,4 рубля) составляет 7974 рубля (5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей, т.е. от 247414 рублей 40 копеек) = 7674 + 300 (требование нематериального характера) = 7974 рубля. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161 рубль, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь - 813 рублей (7974 - 7161).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО2 представил заключение № 2610/2023-3 досудебной экспертизы ООО «НПО Гарант-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за него 10000 рублей (согласно чеку 27 ноября 2023 года).

По смыслу положений статей 15, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

С учетом изложенного проигравшая сторона также обязана возместить данные расходы истца в размере 10000 рублей.

В части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом его оценки и проверки не является.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2024 года (с учетом определения суда от 19 сентября 2024 года об исправлении описки) в части удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

То же решение суда в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), изменить, увеличив размер взыскания с 79720 рублей до 304500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 61600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль».

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь, изменить, снизив его с 1 648 рублей 91 копейки до 813 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2024 года с учетом определения суда от 19 сентября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина