Определение № 12-41/2022 7-4837/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-41/2022

Дело № 7-4837/2025

(в районном суде дело № 12-41/2022) Судья Жигиль Е.А.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 №... от 06 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 от 30 сентября 2021 года постановление №... от 06 августа 2021 года отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО4 направил жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 от 30 сентября 2021 года – отменено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 09 декабря 2022 года ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что копия решения ему не направлялась.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2023 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что на момент подачи жалобы действующее законодательство не позволяло подавать жалобу в электронном виде по данной категории дел.

26 января 2023 года ФИО1 повторно подает аналогичную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы на решение районного суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы, 09 декабря 2022 года, у ФИО1 имелась копия решения районного суда (л.д. 174-176).

Согласно ответу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2023 года копия решения направлялась в адрес ФИО1 однако установить почтовый идентификатор (ШПИ), не представилось возможным (л.д. 219).

Так как иных сведений о получении копии решения ФИО1 в материалах дела не содержится то датой получения копии решения следует считать 09 декабря 2022 года.

Десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты получения копии решения.

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 19.12.2022, решение вступило в законную силу 20.12.2022.

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока, в бумажном виде, подана в Санкт-Петербургский городской суд 26 января 2023 года (л.д. 199), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подавалась в Санкт-Петербургский городской суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на тот момент времени, не была предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежали подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несоблюдение порядка подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска обжалования судебного акта.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать право на обжалование в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не заявлено, поскольку срок отсчитывается от подачи первоначальной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования решения от 14 февраля 2022 - не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока принесения жалобы на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская