Решение № 2-1960/2019 2-304/2020 2-304/2020(2-1960/2019;)~М-1815/2019 М-1815/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты * от ***, определенной на *** в размере – 99974,58 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере – 3199,24 руб., указав в обоснование, что *** ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты *, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., сроком - до востребования и условием выплаты годовой процентной ставки *%. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на * календарных дня. *** ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключили договор уступки права требования, согласно которому требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст.1005 ГК РФ, был заключен агентский договор * от ***, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. *** ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано на ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ, но на основании возражений должника, судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела от имени представителя по доверенности ФИО2 имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и направлении адрес истца заверенной копии решения суда и исполнительный документ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (телефонограмма) суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно предъявленного иска не представил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении данного дела слушанием от него не поступало. Ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному истцом в иске, и в адресной справке полученной по запросу суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом выбрали такой способ защиты своих прав как не направление представителя истца и неявка ответчика в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заявления на получение кредитной карты, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика и заявление о предоставлении кредита наличными следует рассматривать как оферту в смысле статьи 435 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета *, согласно которому заявитель согласился на лимит кредитования в размере 100000 рублей, со сроком - до востребования, где годовая процентная ставка *% годовых, полная стоимость кредита *%, максимальный размер МОП * руб., минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: *% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчётного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом; на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии. Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Ответчик, подписывая заявление на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

ОАО (ПАО) «Восточный экспресс банк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» от *** истец принял у банка права требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, требования к цессионарию перешли в полном объёме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешли права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно приложению * к договору уступки прав (требований) от *** ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требование долга с ответчика ФИО1 в размере 151718,19 руб., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности – 99974,58 рублей, просроченные проценты – 38086,83 руб., комиссии – 13656,78 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** за ответчиком ФИО1 числится задолженность в сумме 151718,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 99974,58 руб., проценты – 38086,83 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 13656,78 руб.

Судебным приказом от 12 марта 2018 года мировой судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взыскана задолженность по кредитному договору * от ***. Однако, 21 марта 2018 года определением мирового судьи на основании возражения должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, не включает в сумму долга сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, и определил по состоянию на *** задолженность ФИО1 в размере 99974,58 руб.

Истцом в суд представлены расчет задолженности по указанному выше кредитному договору, который содержит сведения о денежных средствах, перечисленных ответчиком истцу в счет погашения каждого кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, расчеты взыскиваемых сумм не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, при таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного выше, задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты * от *** подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199,24 руб., уплаченная при подаче иска в суд согласно платежным поручениям * от *** и * от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... Коми АССР, проживающего по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», расположенного по адресу: 127273, <...> (ИНН/КПП <***>/771501001, БИК 044525787, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица ***), задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты * от ***, по состоянию на *** в размере 99974 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей 24 копейки, всего 103173 (сто три тысячи сто семьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья