Решение № 12-496/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-496/2019

Дело № 12-496/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Смертина Н.М.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобы защитника ФИО1 - Смертина Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.04.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на рассмотрение по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанные постановление и определение защитник ФИО1 – Смертин Н.М. подал жалобы, в которых просил их отменить, направить дело для рассмотрения по месту проживания ФИО1 В обоснование жалоб указал, что ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получал, от ее получения не отказывался, его право на защиту нарушено, с определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении не согласен. ФИО1 и его защитник Смертин Н.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не были надлежащим образом извещены. При рассмотрении дела мировым судьей по обстоятельствам дела не были опрошены понятые, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, не истребована видеозапись из служебной автомашины.

В судебном заседании защитник Смертин Н.М. поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 19 часов 05 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Номер} от {Дата} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием 2-х понятых.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата}; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей по обстоятельствам дела не были опрошены понятые, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, не истребована видеозапись из служебной автомашины, суд признает несостоятельными.

Ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, об истребовании видеозаписи из служебной машины материалы дела не содержат. Имеющиеся доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получал, от ее получения не отказывался, этим нарушено его право на защиту, суд признает не основанными на материалах дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении {Номер} от {Дата} в графе «Копию протокола получил» имеется запись «не согласен», выполненная ФИО1, и его подпись, что свидетельствует об отказе последнего в получении копии указанного протокола, в связи с этим копия протокола была направлена ФИО1 почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от {Дата}, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Доводы жалоб о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в определениях от 29.04.2019, 08.05.2019.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 и его защитник Смертин Н.М. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает не основанными на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ФИО6 {Дата}, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 08.05.2019 в 14 часов 00 минут на судебном участке № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, по номеру телефона {Номер}.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Из материалов дела следует, что до момента подачи защитником Смертиным Н.М. жалоб на определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по его месту жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, полномочия защитника на представление интересов ФИО1 не были подтверждены, поскольку доверенность в материалах дела отсутствовала, ФИО1 ходатайства о допуске к участию в деле защитника не заявлял, таким образом, основания для уведомления Смертина Н.М., как защитника ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по его месту жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы его защитника Смертина Н.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова