Приговор № 1-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД 75RS0009-01-2024-000011-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 06 февраля 2024 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Шадриной К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Устьянцева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым уголовному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме № № по улице <адрес>, распил спиртное (водку) в объеме около 0,5 литра.

После чего ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут ФИО1, находясь рядом с оградой домовладения по адресу: д. № № <адрес>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 02.06.2023 г.), и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г.), запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, с целью поездки в село <данные изъяты>, сел на водительское место автомашины марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от ограды домовладения по указанному адресу и далее по улично-дорожной сети Газимуро-Заводского района Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут, ФИО1, двигаясь на указанной автомашине по автодороге по <адрес> в сторону села <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», имеющего заводской № №, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,039 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ от 30.12.2001 года №195-ФЗ (ред. от 04.08.2023 г.), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, подтверждает, что он находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, в счет возмещения ущерба выплатил пострадавшим денежную сумму ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, частично ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут со своим знакомым ФИО4, дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное водку, около 1 литра на двоих, когда закончился алкоголь, уговорил ФИО4 съездить за спиртным в с. <данные изъяты>, на его автомашине «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО4 сказал, что поедет за рулём, с ним договорились, что если остановят сотрудники ГИБДД, то скажет, что он управлял автомашиной, В. не хотел нести за это ответственность, около 21 часа 10 минут, находясь рядом с оградой дома по указанному выше адресу, В., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место своей автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <данные изъяты>. Он сел на пассажирское переднее сидение, так как сзади всё было занято вещами и спальными принадлежностями, почти сразу уснул.

Двигаясь по автодороге по ул. <адрес> врезались во встречный автомобиль, момент столкновения не помнит, так как спал, очнулся, когда они уже врезались в д. № № по ул. <адрес>, помнит, что вышел сам из автомашины через водительскую дверцу, увидел, что на улице стоит ФИО5, а на автодороге по ул. <данные изъяты> находится автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» (цвет и г.р.з. не помню) с оторванным колесом, понял, что произошло ДТП, но то, что автомашина, на которой они двигались, выехала на встречную полосу и врезалась в «<данные изъяты><данные изъяты>», узнал от ФИО2, который был за рулём транспортного средства, в которое врезались. А. подошёл к нему, когда стоял на улице и в ходе диалога с ним узнал некоторые подробности происшествия и сел обратно на водительское сидение. Рядом находились ещё какие-то люди, кто не помнит, приехали сотрудники полиции. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился как ФИО6, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он сообщил сотруднику, что за рулём был он, сказал, что не имеет водительского удостоверения, автомашина «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ФИО4, ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласили проследовать в салон служебного автомобиля, где производилась видеосъемка. Сотрудники ГИБДД установили его личность, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором или проследовать в медицинское учреждение. Он согласился пройти освидетельствование прибором сотрудников. В ходе освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, согласился с результатом, сотрудник ОГИБДД заполнил необходимые документы, поставил на них подписи и получил копии, после проведения освидетельствования участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого пояснял, что был за рулем и совершил ДТП, осознавая, что это ложные сведения.

В отделение полиции сотруднику ГИБДД ФИО7 пояснил, что он управлял автомашиной «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, а ФИО4 сидел на соседнем сидении, сказал, что осознает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, так как понимал все последствия произошедшего. Ущерб, причинённый в результате ДТП ФИО2 и хозяйке дома, в который врезались, они с ФИО4 договорились возмещать вместе, в настоящее время, не возместили. Он говорил заведомо ложную информацию сотрудникам полиции по причине того, что обещал заранее ФИО4 так сделать, в тот момент, когда собирались ехать в с. <данные изъяты>. Вину свою, характер преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признает, с квалификацией его деяний не согласен.

Не помнит, при каких обстоятельствах первый раз вышел из автомашины марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП, так как был сильно пьяный.

Не помнит, разговаривал ли с кем-либо, находясь в салоне автомобиля, до того, как первый раз вышел из неё на улицу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, помнит только, как разговаривал с ФИО2, когда стояли на улице.

Когда машину, стоявшую на боку, в момент столкновения переворачивали, то он упал на ФИО5, в какой-то момент, ФИО5 перелез на пассажирское сидение, а он остался на водительском месте.

В Мировом суде не говорил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, говорил, что сидел на пассажирском сидении <данные изъяты>.

В ходе очной ставки <данные изъяты> со свидетелем - оперуполномоченным МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО8, в присутствии защитника адвоката Чащина А.С. подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что не помнит, чтобы к нему ФИО8 и ФИО9 подходили, вообще не помнит, чтобы ФИО8 видел в этот день <данные изъяты>.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО4 в присутствии защитника адвоката Чащина А.С. подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил, дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что частично, не помнит, чтобы рассказывал ФИО5 как ездили в с. <данные изъяты>, не помнит, выходили из автомашины или оставались в ней, когда подъезжали к кафе в с. <данные изъяты>, помнит, что было закрыто, не может пояснить, почему так помнит, был сонный и пьяный, с ними никого не было, об этом ни с кем не разговаривал, может в этот момент проснулся и дальше стал спать. Знает о том, что у ФИО4 пропадает память, когда пьёт спиртное <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показаний, вину в совершении преступления признал, при этом показал, что в ходе дознания дал недостоверную информацию, подтверждает показания данные в суде о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины и совершил ДТП, ущерб пострадавшим возместил.

Доводы ФИО1 о том, что не помнит, чтобы к нему ФИО8 и ФИО9 подходили, что ФИО8 видел в этот день, знает, что у ФИО4 пропадает память, когда пьёт спиртное, не могут служить доказательством не причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, в ходе очной ставки со свидетелями, и связывает позицию ФИО1 исключительно с активной защитой подсудимого с целью избежать от ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Ту-ши-ко Н.Н., ФИО10, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на признание своей вины в суде, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей обвинения, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.ч. 6, 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО6, инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение от гражданки Ту-ши-ко Н. Н. о том, что в дом № №, расположенный по улице <адрес> врезался автомобиль, был осуществлен выезд по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут на патрульном автомобиле подъехали к дому № № по ул. <данные изъяты>, увидели, что в указанный дом врезался автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в кузове светло-серого цвета с государственными регистрационными знаками №, автомашина была с множественными механическими повреждениями передних крыльев, капота, переднего бампера и множественными вмятинами кузова, стояла упертой передней частью в стену дома со стороны автодороги по ул. <данные изъяты>, на данной автодороге, в нескольких метрах в южную сторону от перекрестка улиц <данные изъяты> находился автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с оторванным задним левым колесом со ступичным узлом и рычагом, с вмятинами передней и задней дверей.

Стали проверять о наличии пострадавших в результате ДТП, нуждаются ли в медицинской помощи, подошли к автомашине марки «<данные изъяты><данные изъяты>», на водительском сидении сидел ранее знакомый им житель <данные изъяты> - ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по их линии и был лишен права управления ТС. ФИО1 пояснил, что был за рулем данного автомобиля во время ДТП, автомашина принадлежит ФИО4 и указал на рядом сидящего мужчину, на переднем пассажирском сидении, который молчал. Оба мужчины были в сознании, с признаками алкогольного опьянения. Проверили автомашину марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, который рассказал подробности произошедшего и подтвердил тот факт, что за рулем «<данные изъяты><данные изъяты>» № во время столкновения находился ФИО1, также показал, что сестра, не пострадала, ушла домой. ФИО10 была составлена схема происшествия.

Поскольку ФИО1 сказал, что управлял автомашиной «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, при разговоре имелись явные признаки опьянения, пригласили проследовать в салон служебного автомобиля.

В салоне служебного автомобиля ФИО10 производилась видеосъемка, была установлена личность гражданина, обстоятельства происшествия, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения их прибором алкотектором на месте либо проследовать в медицинское учреждение <данные изъяты>, ФИО1 принял решение пройти освидетельствование прибором. ФИО6, подготавливая прибор, объяснял гражданину процедуру освидетельствования, продемонстрировал свидетельство о поверке устройства и целостность упаковки одноразового мундштука. ФИО1 вёл себя эмоционально и агрессивно, а именно неоднократно перебивал ФИО6, выражался грубой нецензурной бранью. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор «Юпитер» показал результат 1,039 мг/л, то есть алкогольное опьянение было установлено, составлены были все необходимые документы, ФИО1 ознакомился с ними путем личного прочтения, поставил на бланках свои подписи и получил их копии, заявлений и ходатайств от последнего не поступило, приехала следственно-оперативная группа, следователь СО МО ФИО16 проводила осмотр места происшествия с участием ФИО1 и ФИО6. Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № в ходе ОМП был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Газимуро-Заводский», ФИО6 опросил Ту-ши-ко Н.Н., которая пояснила, что когда подходила к автомашине «<данные изъяты><данные изъяты>» после ДТП, то за рулем находился ФИО1.

ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений, где повторил обстоятельства произошедшего, речь была последовательна, отвечал на вопросы четко, внятно и быстро, в показаниях не путался. В очередной раз данный гражданин пояснил, что управлял автомашиной сам, а хозяин автомашины ФИО4 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении.

При проверке по базе данных ФИО1 было установлено, что <данные изъяты> года привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года, был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У ФИО10 имеется диск с видеозаписью установления личности и процедуры предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, который добровольно желает выдать <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей – оперуполномоченного МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО8, начальника тыла МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 21 часа 00 минут, стояли у автодороги рядом с оградой дома, по адресу: <...><данные изъяты>, в это время мимо них по автодороге со стороны с. <данные изъяты> проехал автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. не запомнили, в кузове светло-серого цвета, ФИО8 увидел, что за рулем автомашины справа сидел ранее знакомый ему ФИО1, на пассажирском сидении сидел ранее незнакомый мужчина, они сели в автомашину ФИО9, поехали за ними в сторону отделения полиции, подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, увидели, что произошло ДТП, на автодороге стояла автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. не запомнил с механическими повреждениями и без заднего колеса, а также автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с механическими повреждениями, упертый в стену дома № №, расположенного у автодороги по <данные изъяты>. Рядом с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» стояло несколько парней и женщина, остановились рядом с домом № №, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты>», проверить нет ли в нём пострадавших, так как передняя часть автомашины была очень сильно повреждена, заглянули в окно со стороны водительского места справа, за рулем сидел ФИО1. А.С., на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, позднее узнали, что это ФИО4, были с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 открыл дверцу с водительской стороны. ФИО9 спросил, кому принадлежит автомашина, ФИО5 ответил, что ему, а ФИО1 пояснил, что он управлял ТС с разрешения ФИО5, стал засыпать и выехал на встречную полосу движения.

Само столкновение автомашин не видели, никаких звуков не слышали из-за громкой музыки в их автомобиле.

Позднее на месте ФИО8 узнал от очевидцев произошедшего, что когда автомашина под управлением ФИО1 врезалась в дом, то была перевернута на правый бок со стороны водительского сидения и дымилась, поставили её на колёса какие-то неизвестные двое парней подростков и Ту-ши-ко Н. со своим сыном Я., со слов Ту-ши-ко Н. сделали быстро.

С момента как ФИО1 проехал мимо них и до момента как подошли к автомашине «<данные изъяты><данные изъяты>» прошло не более 3 минут.

Дождались приезда скорой помощи и уехали, сотрудники ОГИБДД и СОГ приехали после них <данные изъяты>.

При очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, свидетель - оперуполномоченный МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО8 дал показания, аналогичные ранее им данным показаниям в ходе расследования, при этом дополнил, что не видел, чтобы ФИО1 и ФИО5 менялись местами в машине перед тем, как выходить. ФИО1 был в сознании, когда к нему подходили, когда проезжал мимо них не спал, управлял автомашиной <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля – следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Газимуро-Заводский» около 22 часов дежурный ДЧ МО сообщил, что в дом № № по ул. <данные изъяты> врезался автомобиль, был осуществлен выезд, приехала по указанному адресу, ОГИБДД были на месте. Дождавшись, когда гражданина ФИО1 освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения, с участием его и ИДПС ОГИБДД ФИО6 проводила осмотр места происшествия, заполняя соответствующий протокол. В ходе ОМП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО4 распивал спиртные напитки, около 21 часа 20 минут они от <данные изъяты> поехали на автомашине марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № в село <данные изъяты>, он был за рулем этой автомашины, двигаясь по улице <данные изъяты> не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>», автомашину, которой управлял, занесло в забор частного дома. Она его слова записала в протокол. Автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № в ходе ОМП была изъята и помещена на территорию МО МВД России «Газимуро-Заводский». ФИО1 и ФИО6 путем личного прочтения ознакомились с протоколом ОМП и поставили на нём свои подписи <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 05 минут со своей сестрой ФИО17 выехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № от его дома в сторону с. <данные изъяты>, увезти сестру до её дома, был за рулём пристегнут, сестра села на заднее сидение, спиртное не употреблял, был трезв.

В этот день около 21 часа 30 минут, двигаясь по автодороге по <данные изъяты>, рядом с перекрестком ул. <данные изъяты> ему навстречу двигался автомобиль, какой марки и цвета на тот момент не видел, так как было темное время суток и у этого автомобиля горели фары ближнего света, когда сравнялись с ним, то резко свернул в его сторону, произошло столкновение с задней боковой частью его авто. Всё произошло резко, не успел среагировать и ускориться, хотя двигался на небольшой скорости. В этот момент его автомобиль стало закручивать на дороге, а автомобиль, с которым столкнулись – выехал с дороги и врезался в дом № №, расположенный по ул. <данные изъяты>, снеся при этом забор, ограждающий домовладение.

Вышел из своей автомашины, вывел сестру на улицу, осматривал свою автомашину, так как сестра не была ранена, пешком ушла домой, он не пострадал, увидел, что столкновение произошло с автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № в кузове белого цвета, знал, что хозяином этого транспортного средства является его знакомый односельчанин ФИО4. Когда подошёл к дому, где произошло столкновение, то там уже на улице рядом с автомобилем стояли ФИО4, также его знакомый односельчанин ФИО1 и какая-то незнакомая женщина. Может был кто-то ещё, сейчас не помнит, был в шоке от произошедшего. ФИО1 и ФИО5 были с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ему «Я был за рулём», Епифанцев всё время молчал, приехали сотрудники ОГИБДД, взяли у них объяснения, и он поехал обратно домой.

ДД.ММ.ГГГГ года при даче объяснения сотруднику ОГИБДД сказал, что за рулем был ФИО1, так как тот ему сам об этом сказал. Однако в момент ДТП не видел, кто был за рулем, кто и откуда вышел из автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № не видел, поскольку в этот момент осматривал свою автомашину, когда подошёл к ним, то все стояли на улице.

В результате произошедшего ДТП ему причинён материальный ущерб, в настоящее время никто не возместил, страховые выплаты не пришли.

ФИО1 и Епифанцева видел после этого в мировом суде в конце ноября 2023 года, с ними разговаривал лично и как понял, они между собой не могут определиться, кто из них был в тот день за рулем. С данными мужчинами находится в нормальных взаимоотношениях, не дружеских <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 (до брака <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года гостила у своего брата ФИО2 в <данные изъяты>. В этот день в вечернее время, брат на своем автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. не помнит, повёз в <данные изъяты>, где проживала. Когда ехали по автодороге по ул. <данные изъяты> примерно в 21 час 30 минут произошло ДТП, а именно в них врезался легковой автомобиль, двигающийся навстречу. Она сидела на заднем сидении, машину стало крутить на дороге, когда, машина остановилась брат вышел на улицу, вывел её, стал осматривать автомобиль, а она пошла пешком до дома, не видела ни сам автомобиль, ни того, кто находился за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, так как было темно, сидела сзади, не смотрела вперед. Пока шла домой, то увидела, что автомобиль серого или белого цвета, с которым произошло столкновение, врезался в жилой дом, находящийся рядом с местом ДТП, стояли какие-то люди, пытались открыть дверь автомобиля, номер автомашины не запомнила, кто стоял рядом сказать не может <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ту-ши-ко Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года гостила невестка ФИО3, в вечернее время с сыном пошли провожать Е. домой, через дорогу, примерно около 21 часа 30 минут, услышали два громких звука удара, разного характера, со стороны улицы <данные изъяты>, выбежали за ограду, поняли, что произошло ДТП, так как на дороге, чуть дальше перекрестка <данные изъяты> находился автомобиль с оторванным колесом, увидели, что в дом ФИО3 врезался легковой автомобиль, светло-серого цвета, марку и г.р.з. не помнит, был, врезанный своей передней частью в дом ФИО3, перевёрнут на правую сторону. Когда подбежали, то Е. забежала к себе домой, они и еще двое мальчиков подростков, которые прибежали со стороны Дома культуры стали переворачивать автомашину на колёса, почти сразу автомашину перевернули, кто это был, не знает, не запомнила, ушли, в это время никто не выходил из автомашины.

С момента как услышали удар и подбежали к дому, прошло не более 1 минуты, машину поставили на колёса менее чем за минуту, к автомашине, которая врезалась в дом, подошли двое высоких мужчин и разговаривали с теми, кто сидел в салоне, одного из них узнала, работает в полиции, имени его не помнит, через несколько минут со стороны пассажирского переднего сидения вышел ФИО5, имени не помнит, знает заочно, затем со стороны водительского места вышел ФИО1, до этого знала, как они выглядят, поскольку часто видела их в магазине, где работает, сразу их узнала, с этими мужчинами никогда близко не общалась, знает заочно.

Второй автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял на автодороге недалеко от дома невестки, там кто-то стоял, но не видела, кто именно и при ней оттуда никто к ним не подходил.

Позвонила в полицию и сообщила о произошедшем <данные изъяты>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 допрошенного с участием законного представителя Ту-ши-ко Н.Н. и педагога-психолога ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, во сколько точно не помнит, пошли с мамой Ту-ши-ко Н. Н. провожать родственницу ФИО3, живёт через дорогу, когда выходили из дома на веранду, услышали громкие звуки ударов металла, побежали на улицу и увидели, что в дом ФИО3 врезался автомобиль светлого цвета, марки «<данные изъяты><данные изъяты>», был перевернут на правый бок. ФИО3 направилась сразу в дом, когда с мамой добежали до автомашины, которая врезалась в дом, к ним со стороны РДК, подбежало двое незнакомых парней, все вместе сразу начали толкать автомобиль и поставили на колёса менее чем за 1 минуту. Он не заглядывал в салон автомобиля, кто там сидел, не видел, со всех сторон почти сразу стали подходить какие-то люди и останавливаться мимо проезжающие автомобили. Из машины «<данные изъяты><данные изъяты>» при нем никто не выходил, сразу ушел к себе домой, так как был в тапочках, замерз <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут пришла в гости к Ту-ши-ко Н. Н., через 20 минут пошла домой, Н. и её сын Я. вышли следом за ней, хотели проводить, так как живет сразу через дорогу в нескольких метрах от них, когда выходила с их веранды, то услышала громкий звук удара, почти сразу послышался второй звук удара. Она, Н. и Я. выбежали из ограды на дорогу по ул. <данные изъяты>, увидела, что в её дом врезался легковой автомобиль светло-серого или белого цвета. Автомашина была на тот момент перевернута на бок, кажется на правый, побежала к себе в дом, переживала за своих детей, которые находились с сожителем, не увидела, кто находился в салоне автомобиля, спустя некоторое время вышла на улицу, машина уже стояла на колёсах, рядом с ней стояла Н., её сын, ранее знакомый ФИО4 и ещё один мужчина, как потом стало известно – это был ФИО1. ФИО1 и ФИО5 между собой ругались, ФИО5 кричал ФИО1 «Ты мне теперь будешь её восстанавливать!».

Более не помнит, о чем они говорили, по ним было понятно, что оба пьяные, зашла обратно в дом, Н. зашла спустя несколько минут.

После этого, в этот же день ФИО1 и ФИО5 зашли к ним в дом. ФИО1 извинился, сказал, что они с В. возместят причиненный ущерб, так как сломали их забор и потом ушли. В настоящее время никто ущерб не возместил, но писать заявление пока не желает, решат этот вопрос между собой.

Кто был за рулем той автомашины, которая врезалась в их дом, не знает, не видела и ей никто, не говорил об этом. Её дети также ничего не видели, на улицу не выходили, а гражданский супруг спал пьяный и до утра не просыпался. Когда выходила на улицу, сотрудников полиции ещё не было <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у супруга ФИО4 в собственности есть автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № в кузове светло-серого цвета, приобрёл в феврале 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут муж приехал домой с работы пьяный, поругались, и он уехал к своему другу ФИО1, в этот день около 21 часа 40 минут позвонил супруг и сообщил, что «Мы в аварию попали в <данные изъяты>, приедь меня забери», договорилась с соседкой и приехала на место аварии, там с супругом ругались, никаких подробностей аварии не рассказывал, кое-как разговаривал из-за сильного алкогольного опьянения, позднее поняла, что в тот день за рулем был ФИО1, узнала не от мужа, а от других людей, по слухам, В. ничего не рассказывал, сказал не лезть в мужские дела. При ней супруг несколько раз разрешал ездить на своей автомашине своим родственникам. С ФИО1 находится В. в дружеских отношениях, поэтому мог разрешить управлять своей автомашиной <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 50 минут по просьбе ФИО12, поехали до <данные изъяты>, чтобы забрать её супруга ФИО4, т.к. он, со слов Т., попал в аварию на своей автомашине и попросил за ним приехать. По приезду увидела, что действительно произошло ДТП, автомашина Епифанцева врезалась в дом № № по ул. <данные изъяты>, подробности произошедшего не известны. Они с Т. помогли В., который сидел в своей машине, перейти в её автомобиль, он был очень сильно пьян, еле стоял на ногах, увели под руки, ничего не говорил, с ним в автомашине был его друг ФИО1. Е-вы живут через дорогу от её дома, не видела, чтобы на его автомашине ездил кто-либо кроме него, но допускает, что мог разрешить ездить на ней ФИО1, они хорошие друзья, тем более ФИО4 был сильно пьян <данные изъяты>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него в собственности есть автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № в кузове светло-серого цвета, на учет не ставил, не успел, купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, совместной собственностью не является. Водительского удостоверения не имеет, обучение не проходил, за вождение в состоянии алкогольного опьянения без права управления ТС привлекался к административной ответственности около 5 лет назад, точную дату не может назвать.

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут приехал с г. <данные изъяты> домой на своей автомашине «<данные изъяты><данные изъяты>», по дороге пил спиртное, водку около 0,5 литра и крепкое пиво «Охота» 0,25 литра, поругался со своей супругой и решил поехать дальше с кем-нибудь распить спиртное, машину не загонял в ограду и гараж, поехал в гости к своему знакомому односельчанину ФИО1, около 20 часов 00 минут зашёл к нему в дом, где примерно до 21 часа 00 минут распивали спиртное водку и разливное пиво, в каком объеме не помнит, когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил съездить до с. <данные изъяты>, купить спиртное, согласился, но с условием, что за рулём едет сам и в случае, если попадутся сотрудникам ОГИБДД, то ФИО1 скажет, что он был за рулём, тот согласился.

Примерно в 21 час 10 минут, осознавая, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел на водительское место своей автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону с. <данные изъяты>, задние пассажирские сидения были заняты одеялами, матрасом и одеждой, поэтому ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, двигались по автодороге мимо <данные изъяты>, решили купить спиртное в кафе <данные изъяты> Дальше ничего не помнит, остальные воспоминания того дня начинаются с момента, когда их машину переворачивают рядом с частным домом, в который врезались.

Позднее в Мировом суде в <данные изъяты>, какого числа не помнит, ФИО1, рассказал ему, что <данные изъяты> подъехав к кафе <данные изъяты> увидели, что закрыто, решили поехать обратно в с. <данные изъяты>, не помнит, по какому пути ехал и как ехал, выходил ли из автомашины в с. <данные изъяты> или оставался всё время за рулём, общались ли по дороге с ФИО1, предполагает, что потеря памяти возникла у него из-за проведенной ранее кодировки от спиртного, когда пьет спиртное, почти всегда теряет воспоминания.

При каких обстоятельствах произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ не помнит, знает со слов ФИО1 и ФИО2 в автомобиль которого врезались, что его автомашина, двигаясь со стороны <данные изъяты>, не далеко от перекрестка с <данные изъяты>, выехала на встречную дорожную полосу и после удара с автомашиной ФИО2, автомашину занесло в д. № № по <данные изъяты>.

Он четко помнит, как очнулся, когда его автомашина была перевернута на правый бок со стороны водительского сидения, ФИО1 упал на него, какой стороной не помнит, автомобиль кто-то стал переворачивать и пока переворачивали, он перелез на пассажирское сидение, а ФИО1 сел на его место, оба были в этот момент в сознании, несколько минут сидели в машине, затем вместе вышли на улицу, он вышел через переднюю пассажирскую дверь, а ФИО1 через переднюю водительскую дверь.

Далее нет воспоминаний этого дня никаких, не помнит, как оказался дома.

Отрицает вероятность того, что ФИО1 в тот день мог управлять его автомашиной, так как машину никому кроме близких родственников не даёт, в том числе пьяный <данные изъяты>.

При очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные ранее им данным в ходе расследования, при этом дополнил, что когда пьет спиртное, всегда полностью теряет воспоминания дня, весь ноябрь и декабрь почти регулярно пьёт спиртное и бывает, что утром просыпается и не помнит, как пришёл домой, когда трезвый провалов в памяти не случается <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,039 мг/л. <данные изъяты>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около ограды жилого дома № № по <данные изъяты><данные изъяты>, на котором находится автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» белого цвета с государственными регистрационными знаками №, которая изъята и помещена на территорию МО МВД России «Газимуро-Заводский» для хранения. Зафиксированы пояснения участвующего в осмотре ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время распивал спиртное с другом ФИО4, около 21.20 часов поехали с <данные изъяты>, находился за рулем указанной автомашины, проезжая по <данные изъяты> заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, допустив наезд на автомашину марки «<данные изъяты><данные изъяты>», от удара машина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» развернулась и врезалась в близь расположенный дом <данные изъяты>

Копией приговора Газимуро-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с г.р.з. № в кузове светло-серого цвета <данные изъяты><данные изъяты>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>;

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Ту-ши-ко Н.Н., ФИО10, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, у суда не имеется. У них нет объективных причин оговаривать ФИО1, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, взаимодополняющие друг друга, описывают одни и те же события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, которые суд признает так же допустимыми и достоверными, ложит их в основу обвинительного приговора.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Объективно показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО15 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как водителя транспортного средства на состояние опьянения, где он собственноручно указал, что согласен, каких либо замечаний или возражений не изложил, протоколом осмотра предметов – осмотрен цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фиксацией его показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время распивал спиртное с другом ФИО4, около 21.20 часов поехали с <данные изъяты>, находился за рулем автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>», проезжая по <данные изъяты> заснул и выехал на полосу встречного движения, допустив наезд на автомашину марки «<данные изъяты><данные изъяты>», от удара машина марки «<данные изъяты><данные изъяты>» развернулась и врезалась в близь расположенный дом, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 говорил, что он был за рулем, однако ФИО4 не говорил о том, что за рулем ФИО1 не был, об аналогичных обстоятельствах пояснила свидетель ФИО3 в присутствии которой, ФИО1 и ФИО5 между собой ругались, ФИО5 кричал ФИО1 «Ты мне теперь будешь её восстанавливать!», оснований ставить показания данных лиц под сомнение, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждают дружеские отношения подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4, при этом свидетель ФИО12 также пояснила, что в тот день за рулем был ФИО1, узнала не от мужа, а от других людей, по слухам, В. ничего не рассказывал, сказал не лезть в мужские дела. Между тем, суд обращает внимание, что ФИО12 и ФИО4 являются супругами, и к ее показаниям в части того, что узнала не от мужа, а от других людей, по слухам, В. ничего не рассказывал, суд полагает, что во избежание семейного конфликта и в силу дружеских отношений супруга с ФИО1 показания в данной части надуманны.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не доверяет им в части того, что он на момент ДТП находился за рулем, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, поскольку из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено иное, а именно, что они являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты><данные изъяты>», а из показаний свидетеля - Ту-ши-ко Н.Н. очевидца происшедшего установлено, что после ДТП с пассажирского переднего сидения вышел ФИО5, со стороны водительского места вышел ФИО1. Сомнительно суд относится и к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в момент переворачивания машины поменялись местами с ФИО1 по аналогичным обстоятельствам, указанным выше, в связи с отсутствием совокупности доказательств этому.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у всех вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, за исключением свидетеля ФИО4, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО4 суд принимает и признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными.

Показания данного свидетеля в остальной части, суд находит как данные в пользу подсудимого ФИО1, с целью оказания ему содействия в реализации избранного им способа защиты, учитывая дружеские отношения этого свидетеля с подсудимым ФИО1.

Достоверность письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по автодороге по <адрес> в сторону села <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений, в связи с чем оснований изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе.

Подсудимый ФИО1 – <данные изъяты>

Из показаний специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО19 следует, что ФИО1, <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания специалиста врача психиатра-нарколога ФИО19, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1, обстоятельства, предусмотренные в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 своим поведением демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предыдущее наказание оказалось не достаточным, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о невозможности применения менее строго наказания, чем лишение свободы, а также признание его условным, принимая во внимание его личность, указывающие на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.4 ст. 69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, подлежит передаче собственнику ФИО4

Вещественное доказательство – цифровой носитель (компакт-диск) с записью процессуальных действий, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (месяцев).

На основании ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года назначить ФИО1 01 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО4.

Вещественное доказательство – цифровой носитель (компакт-диск), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Г. Намнанова