Апелляционное определение № 02-4291/2025 02-4291/2025~М-1394/2025 33-4860/2026 М-1394/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-4291/2025

УИД 77RS0001-02-2025-002926-10

Судья фио

Гражданское дело № 33-4860/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4291/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт, в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 В собственности бывших супругов находятся жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО3 б., д.15, кв. 113. Истец единолично несет расходы по содержанию вышеуказанного совместного имущества, так истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с июня 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере сумма, а с января 2025 г. по май 2025 г. в размере сумма, следовательно, ответчик обязана возместить половину от уплаченной истцом суммы за вычетом стоимости услуги по водоотведению и потребленной электроэнергии (сумма) в сумме сумма Кроме того, истцом была произведена уплата взносов на капитальный ремонт в размере сумма доля ответчика в уплате которой составляет сумма Также с июня 2022 г. по январь 2025 г. истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО3 б., д.15, кв. 113, на сумму в размере сумма, а с февраля 2025 г. по май 2025 г. в размере сумма, следовательно, ответчик обязана возместить половину от уплаченной истцом суммы – сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 325 ГК РФ, 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

В собственности сторон находится жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес без определения долей в совместно нажитом имуществе.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 г., которым за ФИО1 признано право собственности на 57/200 долей на квартиру по адресу адрес, а за ФИО2 на 143/200 долей.

Указанное решение суда на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Также в собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО3 б., д.15, кв. 113, где право собственности на 17/40 долей принадлежит ФИО1, 17/40 долей – ФИО2, и несовершеннолетним фио, фио, фио по 1/20 доле в праве собственности каждому.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, он единолично несет расходы по содержанию указанных жилых помещений, ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не исполняет с июня 2022 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам, платежным документам ПАО Сбербанк, истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с июня 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере сумма, а с января 2025 г. по май 2025 г. в размере сумма, из которых сумма фактически потребленные проживающими в указанном жилом помещении услуги по водоснабжению, предоставлению электроэнергии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в жилом помещении в спорный период не проживала, истцом произведена уплата взносов на капитальный ремонт за указанное жилое помещение в размере сумма, также, в период с июня 2022 г. по январь 2025 г. истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО3 б., д.15, кв. 113 на сумму в размере сумма, а с февраля 2025 г. по май 2025 г. в размере сумма

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину от уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (сумма), взносов на капитальный ремонт, всего сумму в размере сумма

Судом были обоснованно учтено, что проживание собственника жилого помещения в другом жилом помещении не освобождает от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. То обстоятельство, что не вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 г., за ФИО1 признано право собственности на 57/200 долей на квартиру по адресу адрес, а за ФИО2 на 143/200 долей значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное решение суда влечет за собой соответствующие правовые последствия относительно определения долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение только с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной с ответчика в порядке регресса суммы за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для изменения взысканной суммы коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик фактически лишен возможности проживания и пользования спорными жилыми помещениями, в том числе и коммунальными услугами и вынужден в силу конфликтных взаимоотношений с истцом, проживать не своему месту регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: