Приговор № 1-280/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-280/2021

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

защитника-адвоката Ищановой Ш.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Дзержинский районный суд г.Оренбурга от 21.01.2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в исправительном центре уголовно-исполнительной системы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он же совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Оренбургское» на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбург от 08.09.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.01.2021 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 04.12.2018 года) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, двигаясь на указанном автомобиле по улицам г.Оренбург.

15.01.2021 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, около <...>, ФИО1 был задержан инспекторами (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Потерпевший №2, ФИО2 №7 (далее по тексту сотрудники ДПС), которыми при проверке документов установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом от 16.01.2021 года серия <Номер обезличен>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 15.01.2021 года, в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, управляя легковым автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...>, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2. КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, управлял транспортным средством без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение указанных требований ПДД, при запрещающем движение красном сигнале светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе в районе <...>, для транспортных средств, движущихся по <...>, не выполнил, относящегося к нему требования сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода <ФИО>11, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый свет пешеходного светофора, справа налево по ходу его движения, по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», в результате чего у <ФИО>11, образовались телесные повреждения, в виде множественных ссадин и ушибленных ран (две) на лице слева, обширного кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияний в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияний под легочную плевру и в прикорневые отделы обоих легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела и брюшного аорты, кровоизлияний в брыжейку тонкой и толстой кишки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку и стенку мочевого пузыря, закрытого перелома костей таза с обеих сторон с разрывом лонного сочленения, закрытого перелома крестца слева, множественных кровоподтеков на левой руке и ногах, ссадин на руках, закрытого оскольчатогочрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроза коленных суставов, которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>11

Смерть <ФИО>11 наступила в 00 часов 35 минут 16.01.2021 года в ГАУЗ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <...> в результате травматического шока, резвившегося как закономерное осложнение тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью вышеописанных телесных повреждений в области головы, туловища и нижних конечностей.

Таким образом, между допущенными ФИО1 нарушениями

ПДД РФ, имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти <ФИО>11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1, 15.01.2021 года, около 22 часов 00 минут, находясь в общественном месте, на участке местности расположенном в 14 метрах от остановочного павильона остановки общественного транспорта «Музыкальная школа» по <...> и в 30 метрах от дома

<...>, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании – инспектор (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность на основании приказа <Номер обезличен> л/с от 15.09.2017 года МУ МВД России «Оренбургское», находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата обезличена> командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции <ФИО>13, согласно п. 11.2 которого, Потерпевший №2 обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, обстоятельств происшествия; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №2, выразившихся в необходимости оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – Потерпевший №2, публично, в присутствии третьих лиц, а именно <ФИО>14, ФИО2 №1, высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №2, подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в части совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вину не признает, так как сотрудника полиции Потерпевший №2, он не оскорблял, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что водительское удостоверение он не получал, но в 2016 году он проходил обучение в автошколе, которое не закончил. Автомобиль марки «Ока» г/н О <Номер обезличен> регион его брат приобрел у ФИО2 №6, в настоящее время данный автомобиль на учет не поставлен, так как ещё полностью не оплачена сумма. 06.09.2020 года около 21:30 часов в районе <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД. Поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем «УАЗ-469Б» г/н <Номер обезличен> регион, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный 06.09.2020 года в 22:58 часов, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, тем самым, он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл в специальном приемнике. 15.01.2021 года около 18:00 часов он с супругой ФИО2 №13 и детьми приехали в гости к брату <ФИО>2 по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки, а именно водку, которую он выпил 4 рюмки. Затем через некоторое время у него с супругой произошла словесная ссора из-за детей, в ходе которой он ушел из квартиры. Находясь на улице, он решил поехать домой, поймав такси. Когда он ехал в автомобиле, он вспомнил, что у него собой находятся ключи от автомобиля марки «Ока» г/н <Номер обезличен> регион, и тогда он решил доехать до автомобиля, находящегося напротив ГКБ <Номер обезличен>, и на нем приехать домой. Доехав до указанного адреса, он сел за руль, и понимая, что он находился в состоянии опьянения, поехал кататься по улицам г. Оренбурга. Около 21:15 часов 15.01.2021 года он ехал по <...>. Несмотря на состояние опьянения, чувствовал себя хорошо, уверенно. От управления автомобилем старался не отвлекаться. Время суток на тот момент было темное, погода была без осадков. Над проезжей частью работало городское освещение. Видимость в направлении движения была неограниченной. Проезжая часть <...> была асфальтированной, сухой, чистой, без дефектов. Дорожная разметка делила проезжую часть на 4 полосы движения (по 2 в каждом из направлений). Он двигался по левой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части. Точную скорость его движения назвать не может. В пути следования он приближался к регулируемому пешеходному переходу в районе ТЦ «<данные изъяты>». Когда он подъезжал к указанному пешеходному переходу, то внимания на светофор не обратил, продолжал движения. В какой-то момент он увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль остановился. Он в этот момент перестроился в правую полосу, чтобы не допустить столкновения с ним, и продолжил движение, въехал на пешеходный переход. При этом в тот момент он видел, что по пешеходному переходу идут люди. К тому моменту он понял, что причиной остановки вышеуказанного попутного автомобиля было включение красного сигнала светофора, запрещающего его движение. Сам факт включения красного сигнала светофора он не видел, так как его внимание было обращено на транспорт, движущийся по <...>. После того, как он въехал на пешеходный переход, то передней частью кузова допустил наезд на одного из пешеходов (женщину). Применив торможение, он остановился. Он вышел из автомобиля, который он остановил у остановки «<данные изъяты>», расположенной со стороны ТК «<данные изъяты>» по адресу: <...>, и увидел, что на дороге лежит женщина. Увидев, что ей нужна помощь, он пошел в свой автомобиль за телефоном, чтобы позвонить в скорую помощь. К его автомобилю сразу подбежали агрессивно настроенные люди. Он испугался, что его могут избить, в связи с чем он стал всем говорить, что за рулем автомобиля был не он. В это время он увидел, что на месте дорожно-транспортного происшествия уже приехала бригада скорой медицинской помощи. К нему стали подходить незнакомые ему люди, которые стали удерживать его, так как посчитали, что он покинет место происшествия. Он стал звонить супруге и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Во время нахождения на месте происшествия сотрудников ГИБДД, ему наносили телесные повреждения неизвестные лица, как он понял, повреждения ему наносили из-за совершенного им ДТП. Спустя минут 10, на место ДТП приехала его жена и брат, так же на месте находились родственники женщины, которую он сбил. Родственники погибшей вели себя агрессивно, стали душить его жену. Он стал просить сотрудников ГИБДД, чтобы они оказали помощь по предотвращению нанесения ему и супруге телесных повреждений, на что сотрудник ГИБДД, как в дальнейшем стало известно – Потерпевший №2, ответил ему грубо, нецензурной бранью. В ответ он ничего Потерпевший №2 не говорил. В дальнейшем, он более к нему ни с какими просьбами не обращался. В этот момент сотрудники полиции, возможно, почувствовали исходящий из его рта запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как предполагал, что алкотектор покажет в его организме алкоголь, так как он ранее распивал спиртное. Сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством. В 00:30 часов 16.01.2021 года ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он вновь отказался. После составления всех необходимых документов его отвезли в больницу на освидетельствование, где его осмотрел нейрохирург, который установил, что травм у него не было, были обнаружены только ссадины лица. Далее его повезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В связи с тем, что он возмущен действиями Потерпевший №2, просит привлечь его к ответственности за бездействие на месте происшествия, в то время, когда ему и супруге наносили телесные повреждения. На вопрос следователя о том, оскорблял ли он сотрудника полиции Потерпевший №2 во время вышеописанных событий, обвиняемый ФИО1 сообщил, что сотрудника полиции Потерпевший №2 он не оскорблял, никаких противоправных действий в его адрес не совершал. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им собственной вины по двум из трех эпизодов и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что его супруга <ФИО>11 15.01.2021 года вместе с внуком в вечернее время переходили по пешеходному переходу проезжую часть по <...>, когда автомобиль «Ока» двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на его супругу и задел кузовом автомобиля его внука ФИО2 №3 Он в это время находился дома, когда узнал, то сразу же побежал к месту ДТП, но автомобиль СМП в это время увозил его супругу. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов внука ФИО2 №3 Позже его супруга скончалась в лечебном учреждении.

Согласно аналогичным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данными в суде и показаниям свидетеля ФИО2 №7, оглашенным в судебном заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они, работая в должностях инспекторов ДПС <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 15.01.2021 года около 21 часов 15 минут от оперативного дежурного было принято сообщение, что в районе <...> произошло ДТП, наезд на пешехода. На участке местности, расположенном в <...>, присутствовал автомобиль марки «ОКА 11113-02», г/н <Номер обезличен> регион. В вышеназванном автомобиле находился мужчина, которому они представились, после водитель представился ФИО1, при этом он имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего гражданину ФИО1 в присутствии понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер-К, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Оренбурга, на которые ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 08.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Затем ФИО1 был передан СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. Также свидетель Потерпевший №2 показал, что 16.01.2021 года около 02:20 часов он проводил осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от <...>. После разъяснения всем присутствующим их прав, было установлено, что на данном участке местности находился автомобиль «ОКА 11113-02», г/н <Номер обезличен> регион. Данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой стойки, переднего правого колеса, зеркал заднего вида с левой и с правой стороны. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи транспортного средства. (<данные изъяты>) Потерпевший №2, допрошенный как потерпевший, в суде показал, что прибыв на место происшествия, ФИО1, который после совершения ДТП3 пытался скрыться с места аварии, но его удерживали прохожие, во время оформления документов, стал вести себя агрессивно, кричать, высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за совершенное им преступление. В это время около них стояли молодые парни, супруга ФИО1, которые все видели и слышали. Он неоднократно просил ФИО1 прекратить противоправные деяния, однако тот не успокаивался, посылал его на мужской половой орган, сравнивал с животными, высказывал нецензурные слова, порочащие его честь и достоинство как сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, со всеми знаками различия. Он видел, что у ФИО1 была разбита губа, однако при нем никто того не трогал, повреждения не наносил. Во время нахождения на месте ДТП ФИО1 и его супруга вызвали бригаду скорой медицинской помощи. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, оглашенным в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности и пользовании ранее был автомобиль «СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> в кузове синего цвета, который 03.07.2020 года он продал по договору купли-продажи ФИО2 №12 за 20 000 рублей. На момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии. О том, что данный автомобиль 15.01.2021 года стал участником ДТП на <...>, он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельства ДТП и личность ФИО1, ему не известны. (<данные изъяты>)

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что ФИО1 является ее супругом, Примерно в ноябре 2020 года брат ее супруга ФИО2 №12 приобрел летом автомобиль «СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> в кузове синего цвета, который периодически ее супруг брал с целью отремонтировать. Водительского удостоверения у ее супруга никогда не было. 15.01.2021 года она находилась в гостях со своим супругом у родного брата ее супруга ФИО2 №12 по адресу: <...>, где ее супруг употреблял спиртное, а именно он употреблял водку, бутылка была распита на троих. Затем у нее с супругом произошел словесный конфликт, после которого ее супруг вышел из дома, куда он направился ей не известно. Затем примерно в 21.30 часов ей позвонил ее супруг и пояснил, что стал участником ДТП на <...> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Прибыв на место ДТП от сотрудников полиции она узнала, что ее супруг попал в ДТП и пострадала женщина. На месте происшествия посторонние люди нанесли ее супругу телесные повреждения, по которым они обращались в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенным в судебном заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15.01.2021 года примерно в 21.20 он вместе со своей бабушкой <ФИО>11 подошел к регулируемому пешеходному переходу, расположенного по <...>, около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», со стороны расположения торгового комплекса «<данные изъяты>» и они собрались перейти проезжую часть на противоположную сторону <...>. Его бабушка находилась слева от него. Погода была пасмурная, осадков не было. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжую часть. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, чистая, без дефектов. Видимость была неограниченная. Светофорные объекты были в исправном состоянии, сбоев не было. Дорожная разметка присутствовала, транспортные средства двигались по две полосы в каждом из направлений. Движение транспортных средств было средней интенсивности, но какие именно двигались автомобили, он не помнит. Далее они увидели, что для транспортных средств, движущихся по <...>, загорелся красный сигнал светофора, а для пешеходов – зеленый. Они стояли еще примерно 2 секунды, а далее начали переходить проезжую часть <...> по зеленому сигналу светофора для пешеходов, по регулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «Зебра». В тот момент, когда он сделал несколько шагов вперед прямолинейно, при этом он шел чуть впереди своей бабушки <ФИО>11, он услышал звук слева от себя приближающегося транспортного средства. Он посмотрел налево и увидел, что уже к нему приблизился автомобиль «Ока», г/н не помнит, в связи с чем он ускорился и побежал вперед, но указанный автомобиль все же на пешеходном переходе задел его левую ногу на красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <...> упал, а когда встал, посмотрел назад, так как позади него шла его бабушка, но ее позади него не было. Далее он увидел, что за проезжей частью стоит автомобиль «Ока», а позади автомобиля лежала бабушка. После этого к нему подбежали неизвестные ему люди, и одна из женщин отвела его домой к бабушке, где уже находился его дедушка Потерпевший №1 В больницу за медицинской помощью не он обращался. Как именно произошел наезд на его бабушку, он не видел, так как это происходило позади него, но с уверенностью утверждает, что наезд на бабушку произошел на зеленый сигнал светофора для пешеходов и красный сигнал светофора для движения автомобиля «Ока». (<данные изъяты>)

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенной в суде следует, что 15.01.2021 года примерно в 21.20 часов она переходила по регулируемому пешеходному переходу, расположенному по <...>, около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», проезжую часть. На середине дороги она услыхала визг тормозов и увидела, как на запрещающий для автомобилей сигнал светофора едет автомобиль синего цвета, марки «Ока», который сбивает женщину, переходившую дорогу за зеленый свет светофора для пешеходов и утаскивает ее за остановку. Женщина была с ребенком – мальчиком, который шел впереди той. К месту ДТП подошли неизвестные люди. Когда она подошла к автомобилю «Ока», то в салоне данного автомобиля никого уже не было. Она решила узнать, кто был водителем автомобиля «Ока», кто-то из подошедших людей указал на мужчину как на водителя «Ока», который пытался уйти в сторону и скрыться, однако находящиеся на месте ДТП неизвестные ей люди привели водителя обратно. Мужчина находился во вневменяемом состоянии, разговаривал по телефону, у него в районе лица была кровь. Сотрудники СМП госпитализировали пострадавшую женщину. Она дождалась сотрудников ГИБДД, которым оставила свои данные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, оглашенным в судебном заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15.01.2021 года примерно в 21.20 управлял автомобилем «LADA XRAY GAB440» г/н <Номер обезличен> и двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжую часть. Тумана, осадков не было. Проезжая часть <...> была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть на две полосы движения в каждом из направлений. Он двигался по правой полосе правой половины проезжей части. Движение транспортных средств было средней интенсивности. В ходе своего движения он приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Музыкальная школа». На данном регулируемом пешеходном переходе для транспортных средств, движущихся по <...> загорелся красный сигнал светофора, поэтому он снизил скорость и остановился до указанного пешеходного перехода. Для пешеходов соответственно в это время загорелся зеленый сигнал, и пешеходы начали пересекать проезжую часть ул. <...>. Все светофорные объекты на пешеходном переходе работали исправно, сбоев он не видел. В какой-то момент он услышал удар со стороны пешеходного перехода и увидел во встречном направлении переехал пешеходный переход автомобиль «Ока», при этом для транспортных средств, движущихся по <...> все также горел красный запрещающий сигнал светофора. Вверх от автомобиля «Ока» взлетела женщина, которая впоследствии упала на проезжую часть. Однако в каком именно месте произошел наезд и как двигалась пешеход женщина в момент ДТП он не обращал внимания, но по дорожной обстановке было понятно, что наезда на пешехода женщину произошел на пешеходном переходе. Далее автомобиль «Ока» выехал за правый край проезжей части по ходу его движения и остановился. Он сразу же подбежал к пострадавшей женщине, которая дышала, но была без сознания, при этом все время он наблюдал за автомобилем «Ока» и видел, что в нем находился только один мужчина водитель. Затем водитель автомобиля «Ока» вышел из салона данного автомобиля, и он понял, что водитель находился в состоянии опьянения, так как поза его была неустойчивая. Данный мужчина водитель сперва находился около места ДТП, а затем начал уходить в сторону и пытался скрыться. Однако он и другие неизвестные ему люди, которые подошли к месту ДТП, поймали водителя автомобиля «Ока» за торговым центром «<данные изъяты>» и привели его обратно к месту ДТП. После этого прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП госпитализировали пострадавшую женщину, а сотрудникам ГИБДД он оставил свое объяснение и позже услышал, что водитель автомобиля «Ока» представился сотрудникам полиции как ФИО1. (<данные изъяты>)

В соответствие с аналогичными показаниями свидетелей <ФИО>14 и ФИО2 №1, также оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.01.2021 года примерно в 21:20 <ФИО>14 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-2110» г/н <Номер обезличен>, а на месте водителя сидел ФИО2 №1 и они стояли на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенная по <...>. Передняя часть его автомобиля была направлена в сторону проезжей части <...>, то есть проезжая часть <...> была расположена перпендикулярно. Время суток было темное, но работало городское освещение, которое хорошо освещало проезжую часть. Осадков не было. Проезжая часть <...> была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. Дорожная разметка присутствовала и разделяла проезжую часть по две полосы движения в каждом из направлений. Слева от них располагался регулируемый пешеходный переход, оснащенный дорожными знаками, светофорными объектами и соответствующей дорожной разметкой, который находился в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Светофорные объекты на указанном пешеходном переходе работали исправно, сбоев не было. Когда ФИО2 №1 вновь посмотрел на пешеходный переход, то увидел, что на правой полосe проезжей части <...> при движении со стороны <...> в направлении <...> ужe допускает наезд на пешехода женщину автомобиль «Ока» (синего цвета, г/н не помнит), на красный сигнал светофора для автомобиля «Ока» движущегося в направлении <...>, а для пешеходов на зеленый сигнал светофора, при этом женщина двигалась, как он успел заметить, справа налево относительно движения автомобиля «Ока». От удара женщину подбросило вверх, после чего автомобиль «Ока» выехал за правый край проезжей части и остановился. Женщина упала позади автомобиля «Ока». <ФИО>14 показал, что в какой-то момент он услышал удар со стороны указанного пешеходного перехода и увидел, что за правый край проезжей части при движении по <...> со стороны <...> в направлении <...> выезжает автомобиль «Ока», синего цвета, г/н не помнит, при этом на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе для транспортных средств, движущихся по <...> горел красный сигнал светофора. Позади автомобиля «Ока» упала женщина, и он сразу же понял, что автомобиль «Ока» сбил пешехода женщину на пешеходном переходе. Они видели, что за рулем автомобиля «Ока» находился один мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Пешеход женщина лежала без сознания, а водитель автомобиля Ока» вышел из салона автомобиля и начал кому-то звонить по телефону. Водитель автомобиля «Ока» находился с явными признаками алкогольного опьянения, так как поза его была неустойчивая. Через некоторое время прибыли сотрудники СМП и госпитализировали пострадавшую женщину. Они отъехали, вернувшись к месту ДТП, увидели, что люди из-за здания ТК «Территория» вели к месту ДТП водителя автомобиля «Ока», поясняя, что он попытался скрыться. Им стало известно, что водитель автомобиля «Ока» представился ФИО1. Также свидетели показали, что к месту происшествия стали подъезжать еще какие-то люди, в том числе супруга ФИО1, родственники погибшей женщины, которые кричали на ФИО1 В какой-то момент ФИО1 стал возмущаться, вести себя нагло, выражаться в адрес одного из полицейских Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, высказывал оскорбления в его адрес. Время на тот момент было около 22 часов. Потерпевший №2 стал успокаивать ФИО1, однако тот не успокаивался. При этом ФИО1 видел и его и <ФИО>14, но несмотря на это продолжал публично унижать честь и достоинство Потерпевший №2, как сотрудника полиции. ФИО1 посылал Потерпевший №2 на мужской половой орган, сравнивал с животными, называл словами, характеризующими неумного человека, высказывал иные оскорбительные и унизительные слова. Через какое-то время ФИО1 успокоился. Своими действиями ФИО1 унизил честь и достоинство Потерпевший №2 как сотрудника полиции<данные изъяты>)

В соответствие с аналогичными показаниями свидетелей <ФИО>15 и ФИО2 №11, также оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.01.2021 года около 14:00 часов они участвовали понятыми на участке местности, расположенном в <...>. после разъяснения всем присутствующим их прав, находившийся на месте мужчина представился ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, который пояснил, что около 20:00 часов 15.01.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля «ОКА 11113-02», в кузове синего цвета, г/н <Номер обезличен> регион, который он купил в декабре 2020 года по устной договоренности у своего брата <ФИО>2, сев за руль данного автомобиля стал передвигаться по улицам города Оренбурга. Около 21:00 часов 15.01.2021 года ФИО1, передвигаясь по <...> допустил наезд на пешехода, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, он ответил отказом. Также ФИО1 пояснил, что 08.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, никаких документов на автомобиль «ОКА 11113-02», в кузове синего цвета, г/н <Номер обезличен> регион, у него нет, управлял автомобилем без водительского удостоверения. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. После прочтения протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи. (<данные изъяты>)

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № <Номер обезличен> от 28.01.2021 года, согласно которому: скорость движения автомобиля СЕАЗ 11113-02 к моменту начала следообразования, определяется равной более 47.1 км/ч (см. примечание в исследовательской части вопроса); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля СЕАЗ 11113-02 необходимо было руководствоваться требованиями ч. 5 п.6.2 Правил дорожного движения; (<данные изъяты>)

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 12.03.2021 года, согласно которому, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и ушибленные раны (две) на лице слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под легочную плевру и в прикорневых отделах обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела и брюшного аорты, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку и стенку мочевого пузыря, закрытый перелом костей таза с обеих сторон с разрывом лонного сочленения, закрытый перелом крестца слева, множественные кровоподтеки на левой руке и ногах, ссадины на руках, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом дистального матаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов. Все вышеописанные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми вероятно всего могли быть выступающие части движущегося транспортного средства в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером телесных повреждений), в срок, незадолго до поступления в стационар (что подтверждается данными представленной истории болезни и данными микроскопического исследования: «...В мягких тканях головы и поврежденных внутренних органов инфильтрирующие кровоизлияния с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека, видны нейтрофилы...» (акт судебно-гистологического исследования <Номер обезличен> от 25.01.2021 г.) и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>11 наступила в 00 часов 35 минут 16.01.2021 года в ГАУЗ «<данные изъяты>» (по данным истории болезни) от травматического шока, резвившегося как закономерное осложнение тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью вышеописанных телесных повреждений в области головы, туловища и нижних конечностей, что подтверждается признаками, отраженными в представленной истории болезни, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными дополнительными методами исследования (АД 75/50 мм.рт.ст., пульс 120 в минуту, лабораторно: тромбоцитопения, анемия – по данным истории болезни; очаговый бледный вид трупных пятен, резкая бледность кожных покровов, сниженное кровенаполнение внутренних органов с опустошением клеток печени и надпочечников с ишемией коры почек – на секции). Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 года с приложением, согласно которому осмотрен участок проезжей части около <...>, автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион; <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2021 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль СЕАЗ-11113-02 рег. знак «<Номер обезличен>», копия паспорта на имя <ФИО>1 <Дата обезличена> г.р., оригинал отказной записки от 17.01.2021 года, оригинал свидетельства о регистрации ТС на автомобиль СЕАЗ-11113-02 рег. знак «<Номер обезличен>», которые находятся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>»; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности размером 20х15 метров, расположенный возле жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, со стороны <...>, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 15 метров от угла данного жилого дома расположена проезжая часть <...>, где в непосредственной близости расположен регулируемый пешеходный переход, а так же остановка общественного транспорта «<данные изъяты>»; (<данные изъяты>)

- постановлением о назначении медицинского освидетельствования от 16.01.2021 года, согласно которому ФИО1 назначено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» <...>; (<данные изъяты>)

- договором купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 года, согласно которому ФИО2 №12 приобрел автомобиль СЕАЗ-11113-02 рег. знак «<Номер обезличен>»; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра трупа от 16.01.2021 года, согласно которому осмотрен труп <ФИО>11; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <...>; (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2021 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 года; (<данные изъяты>)

- протоколом <Номер обезличен> от 16.01.2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; (<данные изъяты>)

- протоколом <Номер обезличен> от 16.01.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому 16.01.2021 года в 00:25 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за то, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; (<данные изъяты>)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года <Номер обезличен>, согласно которому, 16.01.2021 года ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (<данные изъяты>)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года, вынесенной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбург, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Оренбургское»; (<данные изъяты>)

- рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №2 от 15.01.2021 года, в котором он докладывает начальнику ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» о публичном оскорблении его (Потерпевший №2), как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 в присутствии посторонних граждан, имевшем место 15.01.2021 года по <...>; (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 года, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный в 14 метрах от остановки «<данные изъяты>» по <...> и в 30 метрах от <...>. Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке местности 15.01.2021 года около 22 часов, ФИО1 публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани; (<данные изъяты>);

- выпиской из приказа о назначении на должность <Номер обезличен> л/с от 15.09.2017 года, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»; (<данные изъяты>)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №2, утвержденным 10.09.2019 года, согласно п. 11.2 которого он обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий; (<данные изъяты>)

- графиком дежурства на 15.01.2021 года, согласно которого 15.01.2021 года инспектор (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №2 находился на дежурстве, то есть при исполнении своих служебных обязанностей; (<данные изъяты>)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановление приговора по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд берёт за основу признательные показания ФИО1, который подтвердил, что 15.01.2021 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на регулируемом пешеходном переходе на <ФИО>11, которая от полученных травм скончалась. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему стало известно со слов внука, что его супруга <ФИО>11 с внуком ФИО2 №3 переходили регулируемый пешеходный переход со стороны <...> на зеленый сигнал светофора, однако автомобилем был совершен наезд на <ФИО>11, от чего последняя скончалась. ФИО2 ФИО2 №6 показал, что автомобиль СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион он продал ФИО1 в исправном состоянии. ФИО2 ФИО2 №13 показала, что является супругой подсудимого, с которым у нее 15.01.2021 года, находясь в гостях, произошел конфликт, после чего ее выпивший супруг ушел из дома. О ДТП ей стало известно по звонку ФИО1, прибыв на место аварии, она узнала, что имеется пострадавшая женщина. ФИО2 ФИО2 №3 показал, что переходя с бабушкой <ФИО>11 регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора 15.01.2021 года в 21.20 часов по <...>, около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», со стороны ТК «<данные изъяты>» на противоположную сторону <...>, последний, увидев приближающийся автомобиль, попытался отбежать вперед, но ему зацепило левую ногу и он отскочил, обернувшись назад, он увидел лежащую бабушку и отъехавший автомобиль. ФИО2 ФИО2 №4 показала, что переходя регулируемый пешеходный переход на разрешительный сигнал светофора по <...>, около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», навстречу ей шли мальчик, а за ним женщина. В это время она увидела выезжающий автомобиль «Ока» синего цвета, который допустил наезд на запрещенный сигнал светофора на женщину. ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что 15.01.2021 года примерно в 21.20 управлял автомобилем «LADA XRAY GAB440» г/н <Номер обезличен> и двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> по правой полосе правой половины проезжей части. На регулируемом пешеходном пешеходе на запрещающий сигнал светофора услышал удар и увидел проезжающий пешеходный пешеход автомобиль Ока и взлетевшую вверх женщину. Из аналогичных показаний свидетелей <ФИО>14 и ФИО2 №1 следует, что первый, будучи пассажиром, а второй водителем автомобиля «ВАЗ-2110» г/н <Номер обезличен>, 15.01.2021 года примерно в 21:20 стояли на прилегающей территории ТЦ «<данные изъяты>» по <...>. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части <...>, то есть проезжая часть <...> была расположена перпендикулярно, слева от них располагался регулируемый пешеходный переход. На правой полосе проезжей части <...> при движении со стороны <...> в направлении <...> автомобиль «Ока» на красный сигнал светофора допустил наезд на женщину, которая упала позади проезжающего автомобиля. Как пояснил ФИО2 №1, он увидел, как женщину подбросило вверх, а <ФИО>14 услышал удар. Свидетели ФИО2 №5 также показали, что водитель автомобиля был пьян, о чем свидетельствовала неустойчивость позы. Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5 показали, что после ДТП водитель автомобиля попытался скрыться, о данном моменте также со слов присутствующих стало известно <ФИО>14 и ФИО2 №1 Также все свидетели, кроме ФИО2 №13 и потерпевшего Потерпевший №1 указали, что время совершения ДТП было темное, но дорога была освещена, погодные условия не препятствовали управлению автомобилем, дорожное покрытие без дефекта, имело соответствующую разметку, светофор работал исправно.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта № <Номер обезличен> от 28.01.2021 года, согласно которому: скорость движения автомобиля СЕАЗ 11113-02 к моменту начала следообразования, определяется равной более 47.1 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля СЕАЗ 11113-02 необходимо было руководствоваться требованиями ч. 5 п.6.2 Правил дорожного движения; заключением эксперта <Номер обезличен> от 12.03.2021 года, согласно которому, при экспертизе трупа обнаруженные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми вероятно всего могли быть выступающие части движущегося транспортного средства в момент совершения ДТП в срок, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается актом судебно-гистологического исследования <Номер обезличен> от 25.01.2021 года, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>11 наступила в 00 часов 35 минут 16.01.2021 года в ГАУЗ «<данные изъяты>». Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, со стороны <...>, где в непосредственной близости расположен регулируемый пешеходный переход, а так же остановка общественного транспорта «<данные изъяты>»; постановлением о назначении медицинского освидетельствования от 16.01.2021 года, согласно которому ФИО1 назначено медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого тот отказался и другими письменными доказательствами.

При постановление приговора по ст. 264.1 УК РФ суд берёт за основу признательные показания ФИО1, который подтвердил, что 15.01.2021 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион, не имея водительского удостоверения, будучи привлеченным к административной ответственности 08.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО2 ФИО2 №6 показал, что автомобиль СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион он продал ФИО2 №12 в исправном состоянии. ФИО2 ФИО2 №13 показала, что является супругой подсудимого, с которым у нее 15.01.2021 года, находясь в гостях, произошел конфликт, после чего ее выпивший супруг ушел из дома. О ДТП ей стало известно по звонку ФИО1 Свидетели ФИО2 №7 и Потерпевший №2 показали, что они, работая в должностях инспекторов ДПС <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 15.01.2021 года около 21 часов 15 минут прибыли на место ДТП в район <...>, где на участке местности, расположенном в 30 метрах от <...> водитель автомобиля марки «ОКА 11113-02», г/н <Номер обезличен> регион, ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 08.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно показаниям свидетелей <ФИО>15 и ФИО2 №11 следует, что 21.01.2021 года около 14:00 часов они участвовали понятыми на участке местности, расположенном в 30 метрах от <...>. Находящийся ФИО1 пояснил, что около 20:00 часов 15.01.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, 08.09.2020 года будучи привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на автомобиле «ОКА 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион, около 21:00 часов, передвигаясь по <...> допустил наезд на пешехода, после чего на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение ответил отказом.

Кроме того показания свидетелей объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от <...>; постановлением о назначении медицинского освидетельствования от 16.01.2021 года, согласно которому ФИО1 назначено медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого тот отказался; договором купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 года, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль СЕАЗ-11113-02 рег. знак «<Номер обезличен>»; протоколом <Номер обезличен> от 16.01.2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом <Номер обезличен> от 16.01.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление с признаками алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года <Номер обезличен>, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года, вынесенного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбург в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При постановлении приговора по ст. 319 УК РФ суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, что во время оформления документов при ДТП от 15.01.2021 года около остановки «<данные изъяты>» по <...> ФИО1 публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани, слова, высказываемые ФИО1 в его адрес, были унизительными, оскорбительными и унижали его честь и достоинство как сотрудника полиции в глазах посторонних лиц, при этом он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за совершенное им преступление, находился в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, при этом ФИО1 понимал, что он сотрудник полиции, несмотря на это продолжал публично его оскорблять. Согласно аналогичным показаниям свидетелей <ФИО>14 и ФИО2 №1 следует, что в какой-то момент ФИО1 стал выражаться в адрес одного из полицейских Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, высказывал оскорбления в его адрес в присутствии других лиц. Потерпевший №2 стал успокаивать ФИО1, однако тот не успокаивался.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №2 от 15.01.2021 года, в котором он доложил о публичном оскорблении его (Потерпевший №2) <ФИО>2 в присутствии посторонних граждан 15.01.2021 года по <...>; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 года, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный в 14 метрах от остановки «<данные изъяты>» по <...> и в 30 метрах от <...>, на котором ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани 15.01.2021 года около 22 часов; выпиской из приказа о назначении на должность <Номер обезличен> л/с от 15.09.2017 года Потерпевший №2; должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) <Номер обезличен> взвода <Номер обезличен> роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №2 от 10.09.2019 года; графиком дежурства на 15.01.2021 года, согласно которого 15.01.2021 года инспектор Потерпевший №2 находился на дежурстве.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, потерпевшие и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла в оскорбление сотрудника ГИБДД – Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, сообщая о том, что вынужден был так ответить на нецензурную брань сотрудника полиции на его просьбу об оказании помощи по предотвращению нанесения ему и супруге телесных повреждений. Считает, что Потерпевший №2 не оскорблял, никаких противоправных действий в его адрес не совершал. Поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей <ФИО>14 и ФИО2 №1, подтвердивших обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 319 УК РФ, в связи с чем показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ избежать им уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла подсудимого, суд соглашается с квалификацией, поддержанной государственным обвинителем и квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченные преступления, предусмотренные: ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так согласно п.1.1.ПДД РФ, настоящие правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в редакции от 24.05.2016 года №22) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен».

Из положений ПДД следует: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 6.2. КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ выражается в неосторожности в виде небрежности, так как он, управляя транспортным средством, не предвидел возможности наезда на потерпевшую, повлекшего ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия.

Так ФИО1 будучи в состоянии опьянения, 15.01.2021 года, в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, управляя легковым автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» г/н <Номер обезличен> регион, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...>, совершил наезд на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора на <ФИО>11, которая согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 12.03.2021 года, от полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью, в 00 часов 35 минут 16.01.2021 года скончалась. Между совокупностью всех телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял 15.01.2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи от 08.09.2020 года, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вредных последствий.

Квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года <Номер обезличен>, протоколу <Номер обезличен> от 16.01.2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, дополнительным – честь и достоинство представителя власти. Объективная сторона состоит в публичном (в присутствии многих лиц) оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое может быть выражено любыми способами: словесно, жестами и т.д.

Оскорбление ФИО1 было высказано в неприличной, нецензурной форме, в нем содержалась отрицательная оценка Потерпевший №2, унижающая не только его честь, но и достоинство представителя власти, занимающего должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. Оскорбление было совершено 15.01.2021 года в присутствии посторонних лиц – свидетелей ФИО2 №1 и <ФИО>14, при исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей. ФИО1 оскорбляя Потерпевший №2, осознавал, что последний является представителем власти, поскольку последний прибыл на место ДТП для оформления материала, был в форменном обмундировании, а также предупреждался потерпевшим о возможности наступления уголовной ответственности в случае продолжения совершения противоправных действий в его адрес. Действия ФИО1 являются общественно опасными, последний осознавал, что оскорбляет именно сотрудника власти, и желал совершения этих действий, то есть его действия имели прямой умысел.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется посредственно. (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от 25.03.2021 года, ФИО1 хроническими психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не момент инкриминируемых ему противоправных действий не страдал и не страдает ими в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, давал признательные показания в ходе следствия, вследствие чего не лишен был на момент противоправных деяний, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. Вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, общественной опасности и процессуальной дееспособности правомочен в отношении лиц с психическими расстройствами. Может самостоятельно участвовать в следственных действиях и осуществлять свое право на защиту. (<данные изъяты>)

По характеристики личности подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 №13 своего супруга охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Показала, что ФИО1 работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности монтера путей, также у них есть <данные изъяты>. Последний всегда уделяет большое количество времени воспитанию детей. Спиртными напитками не злоупотребляет, употребляет редко. Наркотические средства не употребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления), наличие серьезных хронических заболеваний у подсудимого, его супруги и ребенка (<Дата обезличена> года рождения), наличие <данные изъяты> детей.

Суд не может признать в качестве явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, содержащиеся в материалах уголовного дела и указанные защитником в т. 1 л.д. 101 пояснения ФИО1 согласно которым он сообщает, что сбил на пешеходном переходе женщину, так как данный документ процессуально не оформлен и не принят сотрудниками полиции. Кроме того, после совершения преступления, ФИО1 пытался скрыться с места преступления, до приезда сотрудников ДПС его удерживали на месте совершения преступления прохожие граждане.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления по ст. 319 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употреблял в тот день спиртное, однако свое поведение контролировал. Исходя из поведения подсудимого до совершения преступления и в момент совершения преступления, который действовал целенаправленно, контроль над своим поведением не утратил, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения об оскорбление представителя власти, материалы дела не содержат. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимого в момент совершения преступления в суде не представлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, вину признал частично, не согласившись с обвинением по ст.319 УК РФ, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ, по п. «а» ч.4 ст.264 наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определение меры наказания суд берет во внимание всю совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для замены на принудительные работы не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как последний ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором Дзержинский районный суд г.Оренбурга от 21.01.2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в исправительном центре уголовно-исполнительной системы.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было представлено исковое заявление о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение в размере 72850 рублей, а также на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник признали исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда согласились на удовлетворение заявленных требований с учетом степени разумности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО1 судом установлена, то он обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Также потерпевший Потерпевший №1 указал о необходимости компенсации ему морального вреда, так как в связи со смертью жены, он испытывает нравственные страдания, так как лишился близкого человека.

Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему, суд учитывает имущественное положение подсудимого, то, что его действия носили неосторожный характер, последствия совершенного преступления, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (в соответствии со ст. 71, 72 УК РФ, где 8 часам обязательных работ соответствует 1 день лишения свободы, три дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2021 года

(в соответствии со ст. 71, 72 УК РФ, где 1 день принудительных работ соответствует 1 дню лишения свободы), неотбытая часть в виде принудительных работ составляет 9 месяцев 20 дней, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.07.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ст.71, 72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2021 года в виде принудительных работ сроком 2 месяца 9 дней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 72850 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 года, - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль СЕАЗ-11113-02 рег. знак «<Номер обезличен>», копию паспорта на имя <ФИО>1, оригинал отказной записки от 17.01.2021 года, оригинал свидетельства о регистрации ТС на автомобиль СЕАЗ-11113-02 рег. знак «<Номер обезличен>», находящиеся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>», - передать по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.А.Веркашинская